Константина Ворушилина подозревают в незаконном руководстве ФГВФЛ

Константина Ворушилина подозревают в незаконном руководстве ФГВФЛ

Глава Фонда гарантирования вкладов физлиц Константин Ворушилин не имеет права занимать этот пост, так как вопреки законодательному запрету являлся совладельцем Международного инвестиционного банка, утверждает юрист, подавший в суд на главу ФГВФЛ. И хотя Константин Ворушилин передал семье акции банка, это может не помочь ему удержаться в кресле.

Украина проиграла России суд по недвижимости в Вене

Верховный суд Австрии отказал украинской государственной судоходной компании "Украинское дунайское пароходство" в иске о признании права собственности на три тысячи квадратных метров территории с двумя зданиями в Вене.

Решение суда, как пишет австрийское издание Wirtschafts Blatt, было вынесено еще в марте.

Спорную территорию Австрия выделила СССР в 1975 году для размещения там "Дунайского морского пароходства". После распада СССР в 1991 году это предприятие было преобразовано в компанию "Украинское дунайское пароходство". Вопрос о том, кто владеет собственностью, полтора десятка лет оставался неясным.

В 2013 году "Украинское морское пароходство" обратилось в Верховный суд с иском о признании права собственности на спорную территорию. Однако суд отказал украинской стороне и признал собственником объекта Россию. Он вынес свое решение на основании того, что Российская Федерация является правопреемницей СССР, и это было официально признано Австрией в 2008 году.

По материалам "Левый берег" 


Ощадбанк выиграл иск на 187 млн грн по долгу Брокбизнесбанка

Киевский апелляционный хозяйственный суд 12 мая по делу № 910/8992/14 удовлетворил апелляционную жалобу Ощадбанка и отменил решение Хозсуда Киева от 25 февраля. Ощадбанк подал иск к владельцу залога - ООО "Капитал Инвест Лтд", третьей стороной был должник - Брокбизнесбанк. Исковые требования Ощадбанка были удовлетворены.

Было разрешено обратить взыскание на предмет ипотеки по адресу Киев, ул. Саксаганского, 115-А в виде нежилого здания общей площадью 2590,8 кв. м., который принадлежит ООО "Капитал Инвест Лтд", в связи с непогашением Брокбизнесбанком кредита на сумму 187,38 млн грн.
 
Задолженность Брокбизнесбанка возникла перед Ощадбанком два года назад: 23 мая 2013 года банки заключили договор с максимальным кредитным лимитом в 300 млн грн. В ипотеку было передано имущество ООО "Капитал Инвест Лтд".

Украина оценивает убытки от агрессии России в более 1 трлн грн

"Сейчас пока сформирована цифра предварительных убытков, которая касается Крыма. Это более триллиона гривен. Это 1 триллион 80 миллиардов гривен, и четко понимаем, что необходимо считать убытки по востоку Украины", - сказал господин Петренко, отвечая на вопрос об общей сумме исков против России.

Министр отметил, что речь идет об уничтоженных шахтах, разрушенной инфраструктуре. Помимо этого, в госбюджет не поступают налоги с территорий, охваченных боевыми действиями. "Я думаю, что этот объем убытков будет подсчитан именно для дела, которое будет рассматриваться в международном суде ООН, поскольку оно будет касаться в первую очередь признания факта поддержки и финансирования террористов со стороны Российской Федерации. Регламент суда и конвенция предусматривают возможность компенсации страной, которая нарушила конвенцию", - сказал он. 

По материалам ЛIГАБiзнесIнформ

Бездоказательные убытки

Статьи: Бездоказательные убытки
Государственное ипотечное учреждение не смогло добиться взыскания с банка «Надра» убытков и недополученной прибыли на общую сумму 480 млн грн из-за несвоевременного расчета банка по кредиту 2008 года. Высший хозсуд принял сторону банка, так как истец не смог убедительно доказать реальность рассчитанных цифр недополученной прибыли. Отсутствие единой методики расчета таких убытков часто мешает кредиторам добиваться справедливости в судах, говорят юристы.

Недоплаченный кредит

Государственному ипотечному учреждению (ГИУ) не удалось через суд взыскать с банка «Надра» убытки на сумму 230,16 млн грн, возникшие из-за несвоевременного погашения кредита, и 249,58 млн грн недополученного дохода, следует из постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 1 декабря по делу № 910/4927/14.

Конфликт заключался в следующем. В октябре 2008 года банк «Надра» обратился в ГИУ за кредитом. Однако действовавшая на тот момент ставка рефинансирования в размере 13,5% была слишком высока для него, поэтому учреждение решило купить облигации ГИУ 2007 года выпуска с доходностью 9,4% годовых, чтобы под них получить рефинансирование стоимостью 9,9%. После этого ГИУ и банк подписали соглашение о продаже ценных бумаг и предоставлении кредита рефинансирования на 700 млн грн сроком до 10 апреля 2009-го. Своевременно банк «Надра» вернул лишь 6,4 млн грн, а остальное – 31 января 2013 года.

ГИУ заявило, что банк бесплатно пользовался кредитными средствами и не платил проценты. Если бы банк вовремя вернул кредит, то учреждение могло бы предоставить эти средства другим банкам и получить доход в размере 249,58 млн грн. При этом ГИУ выплачивало проценты по облигациям до момента их погашения, заплатив в итоге 230,16 млн грн. Потому ГИУ решил в суде взыскать свои суммарные потери 479,74 млн грн.

Вопрос доказательств
Суд отказался принять сторону истца. В своем решении он сослался на то, что ГИУ не доказало, что могло получить доходы именно на сумму 249,58 млн грн в случае надлежащего выполнения ответчиком своего обязательства, а неправомерные действия банка стали единственной и достаточной причиной неполучения таких доходов. «Истец не предоставил ни одного кредитного договора, в то время как сами по себе заявления о предоставлении кредитов рефинансирования не свидетельствуют об обязательном заключении соответствующего договора на основании этого заявления. К тому же являются противоречивыми доводы истца относительно целей, на которые он планировал использовать кредитные средства в случае их своевременного возврата: на досрочный выкуп облигаций (обоснование реальных убытков) и на дальнейшее рефинансирование других ипотечных кредиторов (обоснование упущенной выгоды), что невозможно одновременно по одной и той же сумме средств», – говорится в постановлении Высшего хозсуда.

В банке «Надра» указывают на несостоятельность требований ГИУ. «В январе 2013 года основной долг по кредиту был полностью возвращен ГИУ. Остальные платежи, а именно пеня, компенсация инфляционных потерь, 3% годовых, проценты, начисленные за срок, предусмотренный кредитным договором, определениями Хозяйственного суда Киева, вступившими в законную силу, рассрочены на периоды от двух до пяти лет и выплачиваются в соответствии с графиком рассрочки без каких-либо нарушений», – сообщили в пресс-службе банка «Надра». В ГИУ пока не смогли прокомментировать сложившуюся ситуацию.

Предполагаемые убытки
Юристы говорят, что в подобных делах кредитору имеет смысл пытаться вернуть недополученную прибыль. «Упущенная выгода, она же недополученная прибыль, относится к категории «убытков». То есть недополучение прибыли – это фактически убытки для компании. И если вследствие нарушения обязательств контрагентом компания недополучила прибыль, есть все основания для обращения в суд с соответствующим иском. Для такой категории дел важно правильно сформировать свою правовую позицию и качественную доказательную базу», – говорит партнер правовой группы «Доминион» Михаил Гончарук.

Между тем иски об убытках от упущенной выгоды часто не поддерживаются судами. «Очень сложно доказать все необходимые компоненты гражданского правонарушения, в частности размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением договора и убытками в виде неполученной прибыли. Сумма неполученной прибыли, как правило, представляет собой расчетную величину. При этом истец исходит из того, что получил бы прибыль, если бы обязательства должника были выполнены надлежащим образом. То есть он исходит из предполагаемых, а не реальных обстоятельств. Суд редко принимает во внимание подобные аргументы», – поясняет адвокат, партнер адвокатского объединения «СК ГРУП» Юлия Курило.

Участники рынка признают, что вопрос защиты прав кредиторов остается одним из наиболее актуальных. «Основные вопросы, требующие немедленного решения, – усиление защиты прав кредиторов и повышение ответственности заемщиков за несвоевременный возврат кредитных средств. Без этого активизировать программы кредитования, в частности ипотечные, очень проблематично. Суммы проблемной задолженности заемщиков исчисляются уже сотнями миллиардов гривен. Несовершенством законодательства пользуются и вполне платежеспособные заемщики, которые на многие годы затягивают рассмотрение дел в судах», – говорит начальник управления общебанковских рисков банка «Финансы и Кредит» Николай Войткив.

НБУ не получал документов по следственным действиям против Гонтаревой

Согласно сообщению Нацбанка в Facebook, право регулятора на интервенции на межбанковском валютном рынке закреплено законом и строго регламентировано процедурами НБУ.

"На данный момент ни одного обращения от правоохранительных или судебных органов по расследованию Национальный банк Украины и персонально его глава не получали", - говорится в сообщении.

В НБУ напомнили, что покупка и продажа валюты на межбанке в зависимости от конъюнктуры рынка является прямой профессиональной функцией НБУ, при этом все процедуры НБУ строго регламентированы.

«Все обвинения - это инсинуации. Валютные интервенции по разным курсам - это наша служебная обязанность. Если меня вызовут в суд по этому вопросу, я пойду и буду отвечать. Мы должны покупать и продавать валюту по рыночному курсу в разные дни. Все должны понять, что фиксированного курса в Украине уже не будет»,- заявила FinMaidan глава НБУ Валерия Гонтарева.

Ранее сообщалось, что в отношении председателя Нацбанка Валерии Гонтаревой должно быть открыто уголовное производство. Соответствующее решение, рассматривая дело №757/33660/14-к, 1 декабря принял Печерский районный суд Киева. Согласно обнародованному решению суда, суд обязал столичную прокуратуру начать расследование и внести соответствующую запись в Единый реестр досудебных расследований. Валерии Гонтаревой инкриминируется ст. 364 Уголовного кодекса: злоупотребление властью или служебным положением, с целью получения любой неправомерной выгоды для самой себя или другого физического или юридического лица, использование служебным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы.


МАКО обжалует решение о признании ВБР неплатежеспособным

Об этом сообщается в пресс-релизе МАКО.

"Группа МАКО и ее акционер в установленном законом порядке намерены обжаловать принятое НБУ решение и предпринять все законные меры для защиты интересов вкладчиков банка и его тысячного коллектива", - говорится в сообщении.

Согласно сообщению, единственный акционер банка - сын экс-президента Виктора Януковича Александр официально заявил об отсутствии экономических оснований для предпринятых НБУ действий.

Как отмечается в сообщении, ВБР является стабильным и устойчивым финансово-кредитным учреждением: валюта баланса на 28 ноября составляет 5,5 млрд грн, кредитный портфель – 3 млрд грн, депозитный портфель – 1,7 млрд грн, уровень негативно классифицированных активов – 13,5%. Банк исполняет все экономические нормативы, установленные НБУ, соблюдает требования к лимитам валютных позиций и требования к резервированию остатков средств на корреспондентских счетах в НБУ. Кроме того, по результатам проверки, которая закончилась 30 октября и которую проводил Фонд гарантирования вкладов физических лиц, нарушений в работе ВБР не выявлено.

"Также следует учитывать тот факт, что 14 мая 2014 года Александром Януковичем подано заявление в Совет Европейского Союза об отмене решения Совета Европейского Союза 2014/119/CFSP от 5 марта 2014 года и постановления Совета Европейского Союза (EU) 208/2014 от 5 марта 2014 года. Таким образом, вопрос законности введения санкций, на основе которых принято решение НБУ, оспаривается акционером банка в Суде Справедливости ЕС и решение еще не вынесено", - говорится в сообщении.

Напомним, временная администрация введена в банк с 28 ноября. НБУ сообщил, что в связи с применением Советом Европейского Союза санкций к Александру Януковичу, в частности, о замораживании активов, с целью защиты интересов вкладчиков и других кредиторов этого банка, в сентябре текущего года было принято решение об отнесения ВБР к категории проблемных.

Страница 11 из 12

Присоединяйтесь