Не уходят

Аудиторская компания «БДО» хочет через суд восстановиться в Реестре аудиторских фирм, имеющих право на проведение аудиторских проверок банков. «Окружной административный суд Киева 7 сентября открыл производство в административном деле по иску ООО «БДО» к Национальному банку и Комитету по вопросам аудита банков о признании противоправным и отмене решения № 51 от 4 августа об исключении «БДО» из Реестра аудиторских фирм, имеющих право на проведение аудиторских проверок банков», – говорится в заявлении компании.

В качестве обеспечительной меры аудитор попросил суд остановить действие оспариваемого решения и запретить НБУ исключать «БДО» из Реестра. Заседание было назначено на 21 сентября. «Сегодня (21-го. – FinClub) суд принял решение проводить в дальнейшем заседания в закрытом режиме. Это было принято по требованию НБУ и обосновывалось конфиденциальностью данных, – рассказала FinClub президент «БДО» Алла Савченко. – Поскольку и нами, и НБУ было подано много материалов, и с ними надо ознакомиться, следующее заседание назначили на 12 октября».

НБУ исключил «БДО» из Реестра в августе, поскольку «второй год подряд выявлял нарушения в работе фирмы, которые касались ненадлежащего исполнения ею обязанностей аудитора». «В результате анализа аудиторских заключений НБУ обнаружил факты, свидетельствующие о подтверждении ООО «БДО» недостоверной информации в годовой финансовой отчетности банков за 2015 год», – утверждали в Нацбанке.

Кроме того, в нарушение ст. 70 закона «О банках и банковской деятельности» фирма «БДО» не сообщила письменно НБУ о выявленных во время аудита «искаженных показателях финансовой отчетности, нарушениях и недостатках в работе банка, которые могут привести к его неплатежеспособности, в том числе значительным потерям регулятивного капитала».

Превышение полномочий

В «БДО» утверждают, что НБУ превысил свои полномочия, поскольку закон о Нацбанке и другие законодательные акты не уполномочивают его исключать аудиторов из Реестра. При этом НБУ принял свое решение на основании постановления № 884/2015, которое не было зарегистрировано в Минюсте.

«"БДО" считает оспариваемое решение противоправным, поскольку правовые основы осуществления аудиторской деятельности… определяет закон «Об аудиторской деятельности». Компания "БДО" осуществляла аудиторские проверки банков в соответствии с Международными стандартами аудита, утвержденными Аудиторской палатой Украины. Согласно закону «Об аудиторской деятельности», контроль за соблюдением стандартов аудита, норм профессиональной этики аудиторов осуществляет Аудиторская палата», – сообщают в «БДО». У Аудиторской палаты, которая выступает в этом судебном споре третьим лицом, замечаний к работе «БДО» не было.

Нацбанк в суде также будет ссылаться на законодательное поле. В п. 9 ст. 7 закона «Об НБУ» говорится, что НБУ ведет Реестр аудиторских фирм, которые имеют право на проведение аудиторских проверок банков. А в ст. 70 закона «О банках и банковской деятельности» говорится, что «право на проведение аудиторской проверки банка имеет аудиторская фирма, внесенная в Реестр аудиторских фирм, которые имеют право на проведение аудиторских проверок банков, который ведется НБУ». Тут же указано, что порядок ведения и включения в Реестр аудиторских фирм определяется нормативно-правовыми актами НБУ, и аудитор обязан сообщать регулятору о выявленных во время аудита искажениях показателей финансовой отчетности, нарушениях банка.

Постановление № 410 «Об утверждении Положения о порядке ведения Реестра аудиторских фирм, которые имеют право на проведение аудиторских проверок банков» было принято еще 17 ноября 2011 года. Его раздел VI содержит порядок исключения аудиторской фирмы из Реестра. И последний раз в документ вносились правки уже упомянутым постановлением № 884/2015.

Но если постановление № 410 Нацбанк зарегистрировал в Минюсте, то постановление № 884 – нет. В НБУ сообщили FinClub, что ст.56 закона об НБУ освобождает их от юстирования постановлений. «Нормативно-правовые акты НБУ, которые в соответствии с законом являются регуляторными актами, разрабатываются, рассматриваются, принимаются и обнародуются с учетом требований закона «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности»», – говорится в этой статье. В законе «Об основах госрегуляторной политики в сфере хоздеятельности» указано, что НБУ не должен регистрировать свои нормативные акты в Минюсте, кроме актов, которые направлены на выполнение функций, указанных в ряде пунктов ст. 7 закона «Об НБУ». Среди них указан п.9, который обязывает НБУ вести реестр аудиторов банков.

Банки в поиске

В 2012-2015 годах клиентами «БДО» были полтора десятка банков. Половина из них стала неплатежеспособной: Авант-банк, Госзембанк, «Таврика», Украинский профессиональный банк, Укрбизнесбанк, Укргазпромбанк. Еще два клиента сменили аудиторов. Международный инвестиционный банк начал сотрудничать с фирмой «ПКФ Аудит-Финансы», а Экспресс-банк – с «Аудит Сервис Инк».

«БДО» привлекла новых клиентов – проверила отчеты за 2015 год сразу у 16 банков: Банк Кредит Днепр, Банк инвестиций и сбережений, Апекс-Банк, Окси Банк, «Центр», Диамантбанк, Фортуна Банк, «Глобус», «Украинский капитал», Коминвестбанк, «Аркада», ТАСкомбанк, Полтава-банк, «Сич», «Петрокоммерц-Украина» и «Юнисон» (эти два банка в 2016-м признаны неплатежеспособными).

Проблема заключается в том, что следующее судебное заседание по делу «БДО» назначено на 12 октября, и вероятность, что до конца месяца спор с НБУ будет решен, минимальна. А ведь уже до 1 ноября банки должны выбрать для своей отчетности за 2016 год аудитора из реестра НБУ (на 4 августа было 22 компании).

«Сейчас наш банк рассматривает для сотрудничества другие компании, уполномоченные проводить годовую аудиторскую проверку. Согласно требованиям регулятора, все украинские финучреждения должны заключить контракты с аудиторскими компаниями до 1 ноября 2016 года. К этой дате Банк Кредит Днепр завершит необходимые процедуры по заключению договора с аудиторской фирмой», – пообещали FinClub в банке.

Подписывайтесь на финансовые новости FinClub в соцсетях Twitter и Facebook.