«Черноморск» идет за вкладом напролом
Фото finclub.net

«Черноморск» идет за вкладом напролом

Госпредприятия потеряли в банках-банкротах почти 20 млрд грн, но не все из них сдаются. Порт «Черноморск» пытается взыскать свои деньги с ФГВФЛ, апеллируя к тому, что инициированный им перевод денег из «Платинума» не является имущественным требованием, а значит, порт может получить деньги вне очереди. Юристы считают такую трактовку неправомерной (укр.).


Закон госсектору не указ

Вкладчики придумывают все более изощренные правовые конструкции для того, чтобы вытянуть деньги из обанкротившихся банков. Необычный способ сейчас тестируется на Платинум Банке. НБУ признал это учреждение неплатежеспособным 10 января. На следующий день в банк вошел временный администратор, который запретил проводить любые расходные операции и переводы. Тем не менее 12 января государственное предприятие «Морской торговый порт “Черноморск”» решило перевести в Укргазбанк деньги со своих счетов в Платинум Банке – 108,54 млн грн и $184,35 тыс.

Временный администратор не выполнил эти платежные поручения «без каких-либо объяснений», как ФГВФЛ отказывал тысячам клиентов других банков в последние годы. Правда, временный администратор 19 января все же уведомил «Черноморск» о «возврате без выполнения его платежных поручений в связи с отсутствием у Платинум Банка правовых оснований для перевода денег», ведь это было бы прямым нарушением закона «О системе гарантирования вкладов физлиц».

Но порт неожиданно подал иск в суд. Еще более неожиданным оказалось то, что 2 марта Одесский окружной административный суд удовлетворил иск и признал противоправной бездеятельность временного администратора. Суд обязал его осуществить перевод средств. Напомним, что 1 марта началась ликвидация Платинум Банка, а значит, после формирования ликвидационного баланса выплаты кредиторам начнутся в очередности, предусмотренной законом.

Война трактовок

Суд первой инстанции в своем решении упомянул ч. 5 ст. 36 закона «О системе гарантирования вкладов физлиц», где говорится, что во время временной администрации не осуществляется удовлетворение требований вкладчиков и других кредиторов банка. Однако тут же пришел к противоположному выводу: «требование порта по выполнению платежных поручений не является имущественным требованием, а является требованием по обязательству совершить определенные действия по переводу денег со счета в Платинум Банке на другой счет».

«Решение Одесского окружного административного суда интересно в первую очередь тем, что фактически суд установил: требование о перечислении средств ГП «Морской торговый порт “Черноморск”» со счета, открытого в ПАТ «Платинум Банк», на счет предприятия в ПАТ «Укргазбанк» не является имущественным требованием. Следовательно, отношения между неплатежеспособным банком и юридическим лицом не являются отношениями кредитора и должника, а поэтому на них не распространяются ограничения, установленные п. 1 ч. 5 ст. 36 закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц», – объясняет управляющий партнер юркомпании «Волхв» Александр  Навальнев.

Временный администратор подал апелляцию, но суд ее не принял из-за неуплаты судебного сбора. 12 апреля Высший административный суд открыл кассационное производство по жалобе временного администратора. Впрочем, суд отказал временному администратору Платинум Банка в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного решения.

В ФГВФЛ считают попытку перечисления средств неправомерной. «Постановление суда первой инстанции имеет признаки такого, которое не соответствует требованиям закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц», который является специальным и приоритетным относительно других законодательных актов Украины во время вывода неплатежеспособного банка с рынка. Содержание обжалуемого постановления также противоречит сложившейся практике Верховного cуда, Высшего хозсуда и Высшего админсуда. Они неоднократно указывали на невозможность выполнения неплатежеспособными банками платежных поручений и осуществления перевода денежных средств во время действия временной администрации и ликвидации банка», – сообщили FinClub в ФГВФЛ.

Большие потери

Это не первый случай, когда госпредприятия теряют средства в обанкротившихся банках. За последние три года закрылось больше 90 банков. По данным ФГВФЛ на 1 февраля 2017-го, госучреждения потеряли в них 19,5 млрд грн. Больше всего средств государственных учреждений было размещено в банке «Надра» Дмитрия Фирташа, Дельта Банке Николая Лагуна и банке «Финансы и Кредит» Константина Жеваго. Среди госпредприятий больше всего денег утратили корпорация «Антонов», «Нафтогаз Украины», Аграрный фонд, Конструкторское бюро «Южное», Государственное предприятие обслуживания воздушного движения Украины.

Некоторые предприятия пытаются «вернуть» деньги самостоятельно, проводя взаимозачет депозитов и кредитов в период перед банкротством банка. Интересный случай был два года назад у «Укрпочты». Ее деньги были заблокированы на счету обанкротившегося Дельта Банка. При этом «Укрпочта» должна была продолжать перечислять банку деньги, которые получала от заемщиков «Дельты». Но почтовый оператор решил схитрить: предложил временному администратору провести взаимозачет – перечислить банку не 23,9 млн грн «живых» клиентских денег, а деньги со счета «Укрпочты» в самом банке-банкроте. «Укрпочта» пошла в суд и проиграла.

Другие компании безуспешно ждут возврата средств от Фонда гарантирования после продажи активов банков. «Общая сумма депозитов, которые не были возвращены Аграрному фонду банками, составляет около 2,5 млрд грн. В частности, Брокбизнесбанк не вернул 2,1 млрд грн, Радикал Банк – 330 млн грн, Госзембанк – 10 млн грн. Аграрный фонд обратился с соответствующими заявлениями о кредиторских требованиях к указанным банкам», – сообщили в Аграрном фонде.

Нарушение прав вкладчиков

Юристы говорят, что требование проведения платежа, который был инициирован после введения в банк временной администрации, является ничтожным. Инициируя такой платеж, предприятие нарушило очередность возврата денег остальным вкладчикам.

«Данная позиция предприятия абсолютно противоречит логике закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц». Кроме того, создается прецедент, по которому вкладчики могут массово инициировать обращения в суды с требованием перечислить остатки со счетов, открытых в неплатежеспособных банках, на их расчетные счета в других банках. И дата обращения с таким заявлением не будет играть совершенно никакой роли. У судов не останется другого выбора: либо придется ждать решения Верховного суда по этому вопросу, либо брать на себя ответственность и удовлетворять такие иски», – предупреждает Александр Навальнев.

Подписывайтесь на финансовые новости FinClub в соцсетях Twitter и Facebook.