Долг платежом Дзензерского красен
Денис Дзензерский

Долг платежом Дзензерского красен

ВТБ Банк пытается взыскать 3-миллиардные долги с компаний, поручителем которых является народный депутат Денис Дзензерский. Для ВТБ Банка это последний шанс, поскольку больше взыскать эту сумму не с кого (укр.).


Размер имеет значение

Заместитель главы комитета по вопросам финансовой политики и банковской деятельности Верховной Рады Денис Дзензерский («Народный фронт») стал фигурантом еще одного уголовного преследования. «Главным следственным управлением Генеральной прокуратуры проводится досудебное расследование в уголовном производстве № 42017000000000982 от 28 марта 2017 года по факту умышленного невыполнения решений суда народным депутатом Денисом Дзензерским, что привело к существенному вреду интересам ВТБ Банка», – отмечено в определении Печерского районного суда Киева от 12 апреля. Размер вреда – почти 3 млрд грн.

Согласно материалам расследования, в 2007 году ВТБ Банк выдал кредиты компаниям «Веста-Днепр», «Рекуперация свинца», «Техкомлект» и «Промышленные энергетические системы» на $162,9 млн, 23,77 млн евро и 397,8 млн грн. Денис Дзензерский в 2011 году поручился по этим кредитам. Поскольку компании по займам не расплатились, то Бабушкинский районный суд Днепропетровска удовлетворил требования ВТБ Банка по взысканию с поручителя – Дениса Дзензерского – 2,96 млрд грн. Но эти решения не выполнены. «Согласно показаниям должностных лиц ВТБ Банка, в 2007 году руководством группы компаний «Веста» создана и реализована преступная схема, которая была направлена на завладение путем мошенничества денежными средствами ПАО «ВТБ Банк» в особо крупных размерах», – отмечается в судебном решении.

Денис Дзензерский отказался прокомментировать невыполнение поручительства примерно на 3 млрд грн, а ВТБ Банк проигнорировал вопросы FinClub о взыскании долга с народного депутата.

Замглавы комитета Дениса Дзензерского должны были допросить следователи НАБУ в рамках расследования сокрытия данных об имущественном положении в декларации политика. Согласно выписке из уголовного производства по статье 366-1 УК, прокуроры НАБУ выявили и расследуют факт подачи Денисом Дзензерским в своей депутатской декларации заведомо недостоверной информации.

Кроме того, Польская служба финансового надзора (PFSA) подозревает депутата в обмане инвесторов на Варшавской фондовой бирже (WSE). Служба расследуют дело о нецелевом использовании подконтрольной депутату компанией Westa ISIC S.А. (Люксембург) привлеченных на WSE инвестиций. Во время IPO владельцы холдинга Westa ISIC заявляли о намерении направить привлекаемые $45,8 млн на погашение долгов и развитие производства. Вместо этого, деньги якобы были выведены в офшорные структуры и использовались для личного обогащения Дениса Дзензерского. Из-за невыполнения обязательств Westa ISIC S.A. Пенсионному фонду Польши был нанесен ущерб в размере 5 млн злотых. За это Денису Дзензерскому грозит тюремное заключение сроком до пяти лет.

По данным Westa ISIC, акционером 75% является кипрская Vankeria Consultants Ltd., которая принадлежит отцу депутата Дениса Дзензерского - Виктору Дзензерскому.

Проблемы поручительства

Незащищенность кредиторов является одним из главных препятствий для развития экономики. Суды принимают противоречивые решения. Например, Ощадбанк давно судится с Николаем Лагуном, который является поручителем по взятому Дельта Банком кредиту. В ходе этого дела Высший  специализированный суд принял решение о признании недействительным договора поручительства, сославшись на то, что обязательства по договорам банковского счета неразрывно связаны с банком, поэтому их выполнение физическим лицом – поручителем невозможно. «Законодательство не содержит запретов в применении поручительства как способа обеспечения обязательств по договору банковского счета», – отмечает Ощадбанк в своей позиции.

В то же время юристы отмечают, что с взысканием средств с поручителей могут возникать серьезные проблемы из-за особенностей законодательства. «Гражданское законодательство содержит довольно много оснований, которые освобождают поручителя от исполнения обязанностей по основному обязательству. Это могут быть как форс-мажорные обстоятельства и прекращение самого договора поручительства по основаниям ст. 559 Гражданского кодекса, так и признание его недействительным», – говорит юрист АО «СК Груп» Владимир Мартыненко.

Подписывайтесь на финансовые новости FinClub в соцсетях Twitter и Facebook.