Длительные политические блокировки. Медленный старт. Скандал. Перспектива судов. Так вкратце можно описать процесс формирования наблюдательных советов в государственных банках.

Одна из важнейших реформ для государственных банков может захлебнуться еще на старте. Именно на это намекает недавний «спор» между Национальным банком и Ощадбанком.

По результатам тестирования и собеседования НБУ отклонил кандидатуры пяти из девяти членов наблюдательного совета Ощадбанка, а там это расценили как попытку сорвать реформу и отомстить за продолжение наблюдательным советом контракта с председателем правления банка Андреем Пышным.

Это лишь один из скандальных эпизодов, который сопровождает многострадальную реформу. За последние два года в этом направлении ничего не было сделано.

Во-первых, в течение года Верховная Рада не хотела принимать законопроект, который меняет систему формирования наблюдательных советов в государственных банках и делает этот процесс более прозрачным.

Во-вторых, понадобилось почти полгода для поиска кандидатов на должности независимых директоров с помощью рекрутеров и утверждения президентом, парламентом и правительством своих представителей в наблюдательные советы. В итоге все закончилось упомянутым скандалом вокруг решения НБУ.

За последние годы Нацбанк заработал себе репутацию независимого регулятора, качественного реформатора и дисциплинированного исполнителя программы МВФ, поэтому последнее его решение стало для рынка настоящим сюрпризом.

Почему оно стало неожиданным?

Дело в том, что избранные члены наблюдательного совета Ощадбанка – это представители международного сообщества, известные юристы и специалисты по инвестиционной деятельности. Позиция регулятора вызвала среди широкой общественности справедливый вопрос о причинах их дисквалификации, но ответа не было.

Отсутствие четкой обоснованной позиции Нацбанка по каждой кандидатуре спровоцировала в банковской среде разговоры о том, что независимость регулятора становится историей, а по отдельным решениям скрываются личные интересы чиновников.

Юристы разделились в своих оценках относительно законности действий НБУ и наблюдательного совета Ощадбанка. Кто прав и какие это будет иметь последствия для реформы корпоративного управления и репутации Украины?

Что произошло

10 ноября 2018 года вступил в силу закон о совершенствовании функционирования финансового сектора в Украине.

Он дал зеленый свет формированию независимых наблюдательных советов (НС) в государственных банках по аполитичному принципу, на чем настаивали международные доноры. По закону, наблюдательные советы должны состоять из девяти членов, из которых шесть являются независимыми, а три – представителями государства.

В мае 2019 года Кабмин утвердил наблюдательные советы Ощадбанка, ПриватБанка и Укрэксимбанка за исключением членов по квоте президента – по одному в каждом банке.

Независимыми членами наблюдательного совета Ощадбанка стали Шевки Аджунер, Байба Апина, Алексей Резников, Алексей Гринченко, Михаэль Вайнштейн, Питер Бриггс, представителями государства – Даниэль Билак (от Кабмина) и Дмитрий Власов (от Верховной Рады). В июле членом наблюдательного совета Ощадбанка по квоте президента стал Юрий Храмов.

По законодательству, их кандидатуры должен согласовать центробанк. Две недели назад НБУ по результатам тестирования и собеседования отклонил кандидатуры Шевки Аджунера, Алексея Резникова, Даниэля Билака, Алексея Гринченко и Дмитрия Власова. Формальное объяснение – они не прошли собеседование.

Собеседники издания в правительстве говорят, что ожидали от Нацбанка чего угодно, но не такого.

«Могли быть замечания по Шевке, поскольку он является председателем наблюдательного совета «Укрзализныци». НБУ мог прийти к выводу, что у него конфликт интересов. При таком сценарии возможно «согласование при условии». То есть Нацбанк мог сказать, что Шевки станет председателем наблюдательного совета Ощадбанка, если уйдет из наблюдательного совета «Укрзализныци»», – объясняет собеседник издания в правительстве.

Чем не устроили другие – вообще непонятно, говорит собеседник ЭП.

«Алексей Резников – партнер юридической компании Asters, которая защищает НБУ и ПриватБанк в международных судах. Получается, НБУ не согласовал собственного юриста?» – спрашивает он.

Настоящая причина – не в собеседовании, считают собеседники.

Накануне наблюдательный совет продлил полномочия председателя правления Ощадбанка Андрея Пышного еще на пять лет без проведения конкурса. Решение было принято на основании независимой оценки компетенций Пышного компанией по подбору персонала «Педерсен и партнерст».

НБУ относительно этого решения сразу же выразил «глубокую обеспокоенность».

«Мы настаиваем на неукоснительном следовании духу и содержанию реформы корпоративного управления в государственных банках. Регулятор считает, что независимо от того, кто будет занимать должность председателя правления, что, несомненно, является прерогативой наблюдательного совета, все процедуры, предусмотренные законом, должны быть соблюдены», – говорится в заявлении регулятора.

Представителей наблюдательного совета Ощадбанка эта позиция возмутила.

Дисквалифицированные участники наблюдательного совета утверждают, что решение о продлении полномочий председателя правления соответствует закону.

К тому же, как оказалось, в классическом понимании процедуры их собеседования в НБУ не было.

Как отмечают представители наблюдательного совета, первый заместитель председателя НБУ Катерина Рожкова устроила им допрос по решению о продлении полномочий Пышного.

«Серьезного обсуждения других существенных вопросов, касающихся нашей годности, не было, а остальные присутствующие члены правления НБУ не принимали активного участия в обсуждении», – отмечается в совместном заявлении членов наблюдательного совета Ощадбанка.

«Нам задавали только один вопрос: почему мы переназначили Пышного? Причем наши документы лежали в НБУ давно, к нашим компетенциям не было вопросов, пока из отпуска не вернулась Катерина Рожкова», – рассказывает один из членов совета.

Международное сообщество отреагировало дипломатично. МВФ, Всемирный банк и ЕБРР заявили, что едины в своей поддержке реформы управления государственными банками.

Кредиторы напомнили, что обязанностью НБУ является проведение тщательной и независимой оценки, которая включает применение профессионального суждения о том, являются ли кандидаты в наблюдательные советы квалифицированными и соответствуют ли они всем юридическим требованиям.

При этом источник в Кабмине утверждает, что именно представители ЕБРР настаивали на срочном продлении контракта с Пышным. Международные эксперты были в нем уверены, и при нем ЕБРР планировал зайти в капитал Ощадбанка. «Я могу продемонстрировать их переписку», – подчеркнул чиновник.

Между законом и уставом

В своей позиции Нацбанк опирается на такую ​​норму закона: «Кандидаты на должности председателя и членов правления государственного банка определяются на условиях конкурсного отбора». Конкурса не было, поэтому закон нарушен, считают в НБУ.

Наблюдательный совет свое решение аргументирует в том числе положениями устава Ощадбанка. «Назначение и освобождение, подтверждение полномочий председателя, заместителей и членов правления, руководителя подразделения внутреннего аудита относятся к исключительным полномочиям наблюдательного совета», – говорится в документе.

Старший партнер ЮФ «Ильяшев и партнеры» Роман Марченко считает, что этого недостаточно, и нарушение было.

По его словам, конкурс нужен, потому что есть еще 153-й пункт устава. В нем отмечается, что кандидаты на должности председателя, заместителей председателя и членов правления определяются на условиях конкурсного отбора, в том числе из сотрудников банка.

С юридической точки зрения ситуацию осложняет то, что наблюдательный совет принял такое решение, когда срок действия контракта с Пышным еще не подошел к концу. Срок действия контракта завершится 4 декабря 2019 года, то есть на момент принятия решения вакансии для проведения конкурса не было.

«Считаю, что наблюдательный совет превысил свои полномочия. Он может внести изменения в контракт, но не в части его продолжения. Он может изменить подход к оплате труда, подкорректировать условия работы», – говорит Марченко.

«Комплексный анализ устава, положения о наблюдательном совете и положения о комитете по вопросам назначений показывает, что есть две альтернативные процедуры, которые может применять наблюдательный совет», – говорится в заключении киевского офиса Baker & McKenzie, CIS, Limited.

Первая, пишут юристы, – освобождение председателя правления банка с назначением нового председателя правления при условии, что кандидаты на должность избираются на условиях конкурсного отбора в соответствии с действующим законодательством.

Вторая – подтверждение или продление полномочий действующего председателя правления, что не требует проведения конкурсного отбора.

Принцип «что не запрещено, то разрешено» тоже никто не отменял.

«Украинское банковское законодательство, включая нормативно-правовые акты НБУ, не содержат ни одного положения, которое бы запрещало наблюдательному совету подтвердить полномочия председателя правления государственного банка без проведения конкурсного отбора», – говорится в заключении международной юридической компании.

Что дальше

Наблюдательный совет продолжит работу. Оказывается, несогласование Нацбанком членов наблюдательного совета вовсе не означает прекращения ее работы. Последствия могут быть другими.

Положения НБУ о лицензировании банков говорит: если за шесть месяцев со дня вступления в должность (с 14 июня) они не уйдут из наблюдательного совета, их деловая репутация будет считаться небезупречной с соответствующими последствиями для карьеры.

«Наблюдательный совет работает в полном составе в обычном режиме», – сообщил изданию Шевки Аджунер.

Работа наблюдательного совета и его комитетов расписана до конца 2019 года. Как отмечает Шевки, набсовет сосредоточится на разработке матрицы компетенций правления и оценке профессиональной пригодности каждого члена правления для определения его соответствия установленным квалификационным требованиям.

«Для новых и вакантных должностей или в тех случаях, когда мы увидим недостаточную профессиональную пригодность лица, занимающего эту должность, будем проводить открытый конкурсный отбор для замещения этих должностей», – сообщил Шевки.

Второй важный приоритет – доработка стратегического плана банка на более широком корпоративном уровне и в каждом операционном сегменте для достижения ключевых показателей эффективности.

«Наши основные стратегические направления – ММСБ и розничный сегмент с особым акцентом на инклюзивность. Также мы делаем акцент на рационализации нашей филиальной сети. Это позволит повысить качество и рентабельность услуг банка, а также сократить расходы», – объясняет он.

Третий приоритет, по словам Шевки – создание сильной функции управления рисками с отдельной высококвалифицированной и эффективной командой по работе с проблемными кредитами.

На НБУ подадут в суд. Члены наблюдательного совета Ощадбанка планируют отстаивать свою репутацию в суде.

В двух юридических компаниях отказались предоставлять комментарии, потому что их уже наняли некоторые члены наблюдательного совета, чтобы судиться с регулятором. Они твердо убеждены: решение НБУ было предвзятым и необоснованным и оно не соответствует процедурным и правовым требованиям надлежащего государственного управления.

«Об этом свидетельствует полное отсутствие прозрачности этого ошибочного решения, в котором единственное обоснование – «негативные результаты собеседования». Трудно представить себе большую бесконтрольность и превосходство. Поэтому мы это решение проверим на предмет законности в украинских судах. Мы уверены, что оно не выдержит такой проверки и будет отменено», – уверен Шевки.

Результат судебного процесса зависит от того, насколько НБУ сможет отстоять свою позицию.

Дело в том, что решение комитета НБУ по несогласованию членов наблюдательного совета должно быть принято с учетом положений статьи 7 закона «О банках и банковской деятельности», а она содержит широкий перечень оснований для несогласования члена наблюдательного совета и, как следствие, прекращения его полномочий или отстранения.

Например, полномочия члена наблюдательного совета государственного банка могут быть прекращены досрочно по требованию Нацбанка, если он «не должным образом выполняет свои должностные обязанности» или «не соответствует требованиям профессиональной пригодности и деловой репутации».

«Если именно это стало основанием для несогласования членов наблюдательного совета, то подтверждение решением суда указанных фактов может действительно нести негативные последствия для деловой репутации указанных лиц», – говорит Марченко.

Если же НБУ не соберет достаточную доказательную базу, то история может оказаться совсем другой. Наличие даже минимальной законодательной коллизии может ослабить позицию регулятора.

Имиджевые и репутационные потери. Такие конфликты не идут на пользу ни стране, ни конкретным государственным структурам. В глазах международного сообщества они ставят под сомнение способность участников процесса соблюдать закон.

Кроме того, такие скандалы отпугивают специалистов от участия в конкурсах на вакансии в государственном секторе.

«Нам трудно пригласить работать в правление государственных банков серьезных специалистов, а теперь уже отказываются и от наблюдательных советов, потому что не хотят публичных скандалов», – отмечает собеседник из Кабмина.

Точки над «и» расставит новый Кабмин. За последние годы Нацбанк наработал себе репутацию независимого регулятора и дисциплинированного исполнителя программы МВФ.

Публичные обвинения руководства НБУ в отстаивании частных интересов, высказанные членами наблюдательного совета государственного банка, бросают тень на менеджмент регулятора.

«Мы имеем дело не с независимостью НБУ, а с самоуправством и предвзятостью в принятии решения, которое было продиктовано личными интересами. Такое личное злоупотребление властью в таком авторитетном учреждении является одной из самых больших угроз для его авторитета и независимости. Это недопустимо», – отмечает Шевки.

Чьи это могут быть интересы и в чем они могут заключаться?

Нацбанк не может прекратить или продолжить полномочия членов наблюдательного совета Ощадбанка, но это может сделать новый Кабмин. Собственно, с этим и связаны кулуарные разговоры о возможной политической составляющей в решении НБУ.

Так, в последнее время на Рожкову осуществлялось мощное публичное давление со стороны Игоря Коломойского. Он не раз требовал ее увольнения. Активизировались и отдельные депутаты, которые подали против нее несколько исков.

Позиция НБУ по наблюдательному совету Ощадбанка дает дополнительные основания новому Кабмину переназначить членов наблюдательных советов. По словам собеседников издания в правительстве и наблюдательном совете Ощадбанка, для Рожковой это может означать политическую индульгенцию со стороны новой власти и возможность жить с ней в мире. По крайней мере, некоторое время.