Как превратить страхование в фарс

Как превратить страхование в фарс

Страхование в Украине не всегда воспринимается как рыночный инструмент покрытия рисков. Часто его используют для оптимизации налогов и вывода денег из бизнеса, например, путем страхования финансовых рисков, или же комиссионного заработка, который получают банки и торговые сети за доступ страховщиков к их клиентам. Со временем использование страхования в сомнительных бизнес-схемах становится все более изощренным. С одной из схем столкнулась журналист FinClub Виктория Руденко.


Потребители уже привыкли к тому, что при покупке бытовой техники в торговых сетях им настойчиво предлагают купить страховку, которая покрывает негарантийные случаи от «уронил молоток на телевизор» до «утопил iPhone в клозете». Чаще всего такая страховка стоит всего 10% от цены товара, поэтому многие покупатели готовы добровольно заплатить «десятину», чтобы в первый год пользования покупкой не переживать за нее.

Но в какой-то момент бизнес решил сделать добровольное страхование «обязательным» и спрятать его в цену товара, чтобы потребители не очень возмущались. Я на своем опыте почувствовала, как при покупке техники навязывают договор страхования стоимостью 15% от цены покупки. Но ни отказаться от страховки нельзя было, ни воспользоваться ею.

В августе мне нужно было купить электробритву на подарок. Поскольку товар нужен был срочно, вариант ожидания курьера из интернет-магазина не подходил, и я пошла в ближайший к дому магазин бытовой техники. Ситуация выглядела беспроигрышной, поскольку в «Фокстроте» цена товара оказалась идентичной онлайн-магазинам – 1999,9 грн.

«Вы стали участником нашей акции и получаете бесплатно в подарок к вашей покупке шесть месяцев страховки ответственности!» – радостно сообщила мне кассир и протянула на подпись бумажку размером 10 на 10 сантиметров. Этим листиком оказался договор добровольного страхования. «Прогресс», – подумала я, ведь раньше в сетях бытовой техники договором страхования часто называли обычный кассовый чек, в котором указывались данные клиента, покупаемый товар и суть приобретаемой страховой услуги. Утеря этого чека делала невозможным получение в будущем страхового возмещения.

Традиционно все «бесплатное» и «в подарок» в сфере торговли оформляется как «покупка за 0,01 грн». Но не в этот раз. В чеке на 1999,9 грн было указано, что электробритва стоит всего 1699,9 грн, а за 300 грн я покупают страховку. «300 гривен – это и есть бесплатная страховка?» – удивилась я. «Это условие акции. Информация о ней находится в уголке потребителя. Итоговая сумма товара у вас же осталась прежней, то есть страховка для вас бесплатная!» – настаивала кассир магазина. Поскольку времени выяснять отношения с «Фокстротом» у меня не было, я забрала документы и товар, решив вникнуть в детали позже.

Оказалось, что «Фокстрот» продает своим клиентам страхование ответственности перед третьими лицами от «АСКО-Медсервис». Страхователем по договору является покупатель товара, а не тот, кто будет им пользоваться. При этом точные данные о покупателе товара никого не интересовали. При заключении договора кассир не запрашивал у меня личные данные. Фамилия, имя и отчество «подтянулись» из базы клиентов «Фокстрота» (у меня есть дисконтная карта). Но ни даты рождения, ни моего адреса в договоре не было.

Согласно первой части выданного в «Фокстроте» договора, страховая сумма составляет 6 тыс. грн, страховой тариф – 0,5%, а страховой агент – «САБ-Дистрибьюшн». Остальную информацию надо искать во второй части договора на сайте страховщика. В нем указано, что «АСКО-Медсервис» будет компенсировать ущерб имуществу, жизни, здоровью и трудоспособности третьим лицам, нанесенный страхователем «вследствие владения, пользования и распоряжения приобретенным товаром» (примеры нанесения ущерба электробритвой на сайте не указаны). То есть мне за 300 грн «подарили» страховой продукт, которым я никогда не смогу воспользоваться, поскольку покупала подарок.

Расспросила знакомых: все они получали «бесплатную» страховку в «Фокстроте», а размер страхового платежа колебался от 15% до 25% от суммы покупки. Например, при покупке стиральной машинки за 8 тыс. грн мою знакомую застраховали на 2 тыс. грн. Учитывая, что цены на товары в «Фокстроте» рыночные, разумной версией такого бизнес-подхода может быть попытка уменьшить базу налогообложения и вывода дохода на другое лицо (комиссии агентов в торговых сетях достигают 95% от страховой премии).

Юристы посоветовали мне расторгнуть навязанный страховой договор и потребовать возврата уплаченной страховой суммы. Придуманная схема, в которой участвовали «Фокстрот», «АСКО-Медсервис» и «САБ-Дистрибьюшн», содержит признаки нарушения законодательства. Во-первых, договор заключался принудительно при покупке товара на условиях 100-процентной предоплаты. Более того, сотрудники магазина утверждали, что страховая премия уже включена в стоимость товара, поэтому отказаться от страховки невозможно.

Но даже если бы я не заключила договор, в сумме покупки все равно осталась бы стоимость страхования. Это нарушает ст. 6 закона «О страховании»: «добровольное страхование не может быть обязательным условием при реализации других правоотношений». Кроме того, в подписанном договоре не было детальной информации обо мне, не указывался перечень страховых событий и исключений из них, условия выплаты и причины для отказа в ней. Это нарушает не только закон «О страховании», но и закон «О финансовых услугах и госрегулировании рынков финуслуг».

Я составила заявление и отправила его заказным письмом в страховую компанию. Ответ страховщика был оперативным: уже спустя неделю компания по электронной почте ответила, что признает мои требования, согласна расторгнуть договор и вернуть мне средства. Договор о расторжении страхового договора они отправили бумажной почтой. Я подписала оба экземпляра, один из них отправила обратно в «АСКО-Медсервис». Приложила к письму копию паспорта и идентификационного кода (хотя при заключении договора их не требовали), а также банковские реквизиты для возврата средств. Спустя неделю после отправки документов страховая компания вернула мне деньги на карту.

Этот пример показывает, что в условиях, когда регулятор страхового рынка не выявляет и не пресекает использование страхования в сомнительных целях, только от действий клиентов зависит защита их прав. Ведь если хотя бы у каждого второго покупателя холодильника или телевизора возникло желание провести расторжение «договора» с «АСКО-Медсервис», как долго просуществовала бы история с «бесплатной» страховкой?

Чтобы помочь нашим читателям, которым навязали договор «бесплатного» страхования, вернуть деньги за ненужную им услугу, FinClub публикует проект типового заявления.

Подписывайтесь на финансовые новости FinClub в ViberTwitter и Facebook.

Скачать вложения: