НБУ пожаловался на судей по делу ПриватБанка

НБУ пожаловался на судей по делу ПриватБанка

Нацбанк 10 и 12 июня подал в Высший совет правосудия дисциплинарные жалобы на судей Окружного административного суда Киева Качура И. А., Келеберду В. И., Амельохина В. В. и судью Печерского районного суда Киева Пидпалого В. В.

Речь идет о том, что 18 апреля судьи Окружного админсуда Киева по иску Игоря Коломойского приняли решение о признании незаконным и отмене решения о выводе неплатежеспособного ПриватБанка с рынка (НБУ оспорил его).

Уже 20 апреля судья Печерского райсуда Киева Пидпалый В. В. расторг договор личного поручительства Игоря Коломойского по кредитам рефинансирования ПриватБанка.

Национальный банк считает ненадлежащим поведение судей при рассмотрении указанных дел, поскольку в их действиях усматривается:

- безосновательное затягивание или непринятие мер по рассмотрению дела в течение срока, установленного законом;

- нарушение принципов равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом;

- нарушение правил юрисдикции.

Судьи по делу ПриватБанка избежали санкций благодаря эпидемии

НБУ обращает внимание, что между открытием Окружным админсудом Киева судебного производства по иску Игоря Коломойского (14 июня 2017 года) и принятием решения (18 апреля 2019 года) прошло 22 месяца.

Поэтому судьи нарушили сроки рассмотрения административного дела с учетом того, что суд должен начать рассмотрение по существу не позднее чем через 60 дней с дня открытия производства по делу, а в случае продления срока подготовительного производства – не позднее следующего дня со дня окончания такого срока. Вместе с тем суд должен рассматривать дело по существу в течение 30 дней со дня начала рассмотрения дела по существу.

Кроме того, во время рассмотрения иска судьи Окружного административного суда Киева не придерживались принципов равенства всех участников процесса, ведь они рассмотрели увеличение исковых требований без принятия этих требований к рассмотрению.

В частности, 21 июня 2017 года истец подал заявление об изменении исковых требований, но на подготовительном заседании судьи не приняли ни одного решения о принятии к рассмотрению таких требований. В то же время Нацбанк и другие ответчики узнали о намерении суда рассматривать это исковое требование только 12 марта 2019 года, то есть во время судебного заседания по существу. Принятие исковых требований оформляется письменным определением или протокольным определением, которое обязательно вносится в журнал судебного заседания; и это происходит на стадии подготовительного заседания.

ПриватБанк раздора: как банк стал заложником борьбы Коломойского с Порошенко

Относительно действий судьи Печерского райсуда Киева Нацбанк отмечает следующее: после принятия 20 апреля соответствующего решения судья Пидпалый В. В. до сих пор не составил полный текст решения по делу, хотя составление полного решения суда может быть отложено на срок не более 10 дней со дня окончания рассмотрения. Нацбанк уже трижды подавал в канцелярию суда ходатайство о выдаче полного текста, но никакого ответа не получил.

К тому же, по мнению НБУ, в действиях судьи усматривается существенное нарушение норм процессуального права, что привело к нарушению правил юрисдикции, ведь спор относительно договоров поручительства, сторонами которого являются юридические лица, подлежит рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства, а не гражданского.

Учитывая указанные обстоятельства, Национальный банк просит Высший совет правосудия привлечь указанных судей к дисциплинарной ответственности.

Подписывайтесь на новости FinClub в TelegramViberTwitter и Facebook.