Правоохоронці почули скарги Нацбанку на повільне розслідування фактів розкрадання кредитів рефінансування. Служба безпеки України спільно з Генеральною прокуратурою та Національною поліцією розкрили схему привласнення 108 млн грн рефінансування власниками і топ-менеджерами Українського професійного банку, який зараз ліквідується.

Ця установа в березні 2014 року отримала від НБУ кредит на 120 млн грн. «Після цього один із співвласників банку спільно з керівництвом почав виведення грошей у підконтрольні йому комерційні структури. Кошти перераховувались під виглядом внутрішньобанківських операцій та кредитування клієнтів, – заявляли в СБУ. – Ділки також здійснювали операції з вартістю майна банку, що знаходиться у забезпеченні кредиту рефінансування. Під час досудового слідства з'ясовано, що «допомагали» зловмисникам привласнювати державні кошти оцінювачі майна, які працюють під брендом відомої міжнародної компанії».

За даними УПБ, на 17 березня 2015 року понад 95% його акцій контролював Євген Балушка, решта акцій – у 238 акціонерів. 6 травня 2015-го голову правління банку Андрія Лихочаса переведено на посаду заступника голови правління. Під управління ФГВФО банк перейшов 28 травня 2015 року.

На момент введення в УПБ тимчасової адміністрації борг банку перед Нацбанком становив 107 млн грн. Серед причин виведення банку з ринку НБУ вказував «фальсифікацію звітності».

У пошуках крайнього

Кримінальне провадження № 12016100040005285 було зареєстровано 13 квітня 2016 року за заявою ліквідатора банку. Його фігурантом стала відома аудиторська компанія «Бейкер Тіллі Україна ЕК». Слідство з'ясувало, що банк у забезпечення рефінансування НБУ передавав права вимоги за кредитними договорами «Енергопостач 2010», «Регіональна енергетична компанія» і «Кристал-Інвест». Цим трьом компаніям УПБ у 2010-2014 роках відкривав кредитні лінії по 60-73 млн грн. У якості застави виступали земельні ділянки площею 59,7 га, 41 га і 53,5 га.

Після того як компанії перестали погашати кредити, УПБ звернувся до управління Держгеокадастру в Бориспільському районі Київської області за схемою розташування земельних ділянок. Але виявилося, що таких ділянок немає в Національній кадастровій системі, оскільки їхній реальний розмір набагато менше (0,06 га, 0,72 га, 0,88 га) і усі вони перебувають у власності інших осіб.

Оцінювачем УПБ була компанія «Бейкер Тіллі Україна ЕК». Вона визначала ринкову вартість прав вимог за кредитами, до іпотеки яких входили земельні ділянки. Оцінювач підтвердив неправдиві відомості про розміри ділянок, йдеться в матеріалах Дніпровського районного суду Києва у справі № 755/9973/16-к. У серпні суд дозволив виїмку документів з офісу компанії. За даними СБУ, під час обшуків у офісах та за місцем проживання фігурантів справи спецслужба вилучила документацію, яка доводить проведення фінансових операцій з кредитом рефінансування. Наприкінці січня 2017 року суд задовольнив арешт комп'ютерів, вилучених в ході обшуку офісу оцінювача.

В Україні працює шість компаній під брендом Baker Tilly. ТОВ «Бейкер Тіллі Україна ЕК» засновано в 2008 році. Зараз її учасниками є глава компанії Олександр Полянський, Сергій Кесарії, Гагік Нерсесян, ТОВ «Бейкер Тіллі Україна» та глава цієї компанії Олександр Почкун. ТОВ «Бейкер Тіллі Україна ЕК» працює в сфері нерухомості.

Ступінь провини

Це не перший випадок, коли оцінювач стає фігурантом сумнівної історії. Нацбанк звинувачував «ПрайсвотерхаусКуперс» у неякісній та непрофесійній оцінці застав ПриватБанку. Фонд держмайна навіть відкликав свідоцтво у оцінювача, але незабаром видав нове.

У випадку з Baker Tilly НБУ не просив ФДМ застосовувати санкції до оцінювача. «Служба безпеки підозрює замовника оцінки у підробці документів, на базі яких проводилася оцінка. У зв'язку з підозрами СБУ питання щодо правомірності дій оцінювача розглядається Фондом держмайна», – сказали FinClub у прес-службі НБУ. У ФДМ на запит не відповіли.

Генеральний директор «Бейкер Тіллі Україна» Олександр Почкун розповів FinClub, що з цієї нагоди відбулася дисциплінарна комісія у ФДМ. «Комісія не знайшла суттєвих порушень з нашого боку. Нам зробили офіційне зауваження без будь-яких стягнень або штрафів», – розповів голова компанії. За його словами, оцінювачі не перевіряють і не можуть оцінювати достовірність документів. «Проводячи оцінку, ми керувалися документами, які надав банк. Це була оцінка без виїзду на об'єкт. Ми не оцінювали саме майно, тому не могли знати про те, що документи фальшиві», – пояснює FinClub Олександр Почкун. Глава «Бейкер Тіллі Україна ЕК» Олександр Полянський відмовився коментувати FinClub цю історію.

За словами юристів, слідству буде складно довести провину оцінювача, оскільки коли оцінювач оцінює права вимоги, а не саму заставу, він не може нести відповідальність за шахрайство з документами. «Коли йдеться про підробку документів на землю, то навіть виїзд на об'єкт може не допомогти. Неважко буде привести оцінювача на схожу ділянку і заявити, що це і є об'єкт застави. Перевірити це досить складно», – говорить старший партнер адвокатської компанії «Кравець та Партнери» Ростислав Кравець.

При цьому в законодавстві немає вимоги обов'язкового виїзду для фізичного огляду об'єкта застави під час оцінки майна. «Розгорнуті вимоги до оцінки можуть висуватися внутрішніми документами банку. Наприклад, у нашому банку, а також в Альфа-банку виїзд на об'єкт застави є обов'язковим», – розповіли у прес-службі Укрсоцбанку. Якщо проводиться проста оцінка середньоринкової вартості майна, то в такому випадку виїзд оцінювача не потрібен. Але стандартно, якщо йдеться про велику суму кредиту, виїзду на об'єкт вимагає більшість фінустанов.

Тому більше питань виникає до керівництва банку і нотаріуса. Керуючий партнер юридичної компанії «Закон Перемоги» Марина Саєнко пояснює, що крім незалежної оцінки застава також проходить перевірку в службі безпеки банку і на кредитному комітеті. «Також не варто забувати про відповідальність нотаріуса, який завіряв документи. Саме він повинен перевіряти достовірність документів, які встановлюють право власності на заставлене майно. Крім того, нотаріус повинен також перевірити відсутність заборони відчуження або арешту цього майна», – каже FinClub Марина Саєнко. Виїмка документів у цій справі також проходила в УПБ, у нотаріуса, в НБУ та Укрексімбанку.

 

Подписывайтесь на финансовые новости FinClub в соцсетях Twitter и Facebook.