Банк «Надра» підклав застави

Нацбанк втратив застави, які йому банк «Надра» п'ять років тому передав в забезпечення рефінансування. Київський апеляційний господарський суд 19 травня визнав недійсним договір застави майнових прав, переданих Нацбанку, оскільки раніше ці ж самі майнові права були закладені в Державній іпотечній установі (ДІУ).

Історія розпочалась 15 жовтня 2008 року, коли ДІУ надала кредит банку «Надра» на суму 700 млн грн. Під цю операцію ДІУ отримала заставу у розмірі 120% цього боргу – майнові права за кредитами банку на 840 млн грн.

Наступні сім років ДІУ була впевнена, що її «інвестиції» захищені. 5 лютого 2015 року банк «Надра» став неплатоспроможним, після чого в банк зайшла тимчасова адміністрація. Із листування з нею ДІУ 19 березня 2015 року дізнався, що банк «Надра» 10 серпня 2011 року передав ці ж кредити Нацбанку в заставу під рефінансування. Загальна сума заборгованості по кредитам, переданим в заставу, склала 20,9 млрд грн, а майнові права були оцінені в 10,5 млрд грн.

ДІУ не давала згоди на повторну заставу, тому оскаржила їхню передачу до Нацбанку після того, як в 2015 році – після банкрутства банку «Надра» – дізналося про шахрайство. «Відповідач не надав доказів згоди ДІУ на передачу майнових прав, які є предметом застави», – йдеться в рішенні суду.

Плата за відсотки

Суперечці навколо застав не завадив навіть той факт, що банк «Надра» встиг виплатити кредит ДІУ за два роки до свого банкрутства. «Результатом тривалої судової тяганини стала виплата в січні 2013 року банком «Надра» Державній іпотечній установі 694 млн грн суми кредиту, виданого банку в 2008-му», – повідомили FinClub в прес-службі ДІУ.

Але банк не заплатив відсотків у повному обсязі, тому ДІУ продовжила судитися. Минулого року Вищий господарський суд ухвалив рішення про стягнення з банку «Надра» на користь ДІУ відсотків за кредитним договором на суму 228,14 млн грн. Заставу ж ДІУ вимагала у рахунок сплати процентів за позикою. «На даний час Державна іпотечна установа перебуває в стані претензійно-позовної роботи з банком «Надра» з приводу стягнення майнових прав на іпотечні кредити за договором застави майнових прав на користь ДІУ. Після закінчення судового процесу ДІУ готова надати будь-яку інформацію щодо цього питання», – розповіли FinClub в прес-службі ДІУ. В установі запевняють, що вартість застав становить набагато менше, ніж 840 млн грн.

Втім, Фонд гарантування вкладів фізосіб (ФГВФО), який займається ліквідацією банку «Надра», вважає претензії ДІУ на застави безпідставними. «У ДІУ є додаткові кредиторські вимоги, і вони хоча й пов'язані з кредитним договором 2008 року, але виникли не з нього і, відповідно, заставою майнових прав не забезпечені. Такі кредиторські вимоги частково визнані. Ще до виведення з ринку банк «Надра» повернув ДІУ 700 млн грн кредиту. Зобов'язання зі сплати відсотків також виконані. У ДІУ є вимоги з оплати безпідставного використання коштів у період тимчасової адміністрації в 2009-2011 роках. Але ці вимоги не є договірними, і Фонд заперечує право застави ДІУ в зв'язку з такими вимогами», – повідомили FinClub у ФГВФО.

Недогляд центробанку

Нацбанк планує оскаржити це судове рішення. «Національний банк готує касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду. Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів від дня набуття рішення апеляційного господарського суду законної сили», – повідомили FinClub в НБУ.

Оскільки судове рішення позбавляє НБУ права на частину кредитного портфеля банку «Надра», то якщо воно не буде переглянуто, ФГВФО, не визнаючи вимоги ДІУ, продасть ці майнові права з метою задоволення кредиторських вимог самого Фонду.

Нацбанк повинен був перевірити прийняті застави. «Якщо згоди ДІУ на передачу застав не було, дії посадових осіб банку «Надра» є неправомірними. Але також є підстави вважати, що співробітники НБУ допустили недбалість. Якщо ти щось береш у заставу, спочатку перевір, чи не був об'єкт обтяжений іншою заставою раніше. Зробити це було нескладно – достатньо зазирнути до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, – каже FinClub старший юрист адвокатського об'єднання «Юридична фірма Ario» Андрій Філик. – Як випливає з рішення суду, недбалість співробітників НБУ призвела до видачі кредиту, по суті, без застави».