Другий сенат Конституційного суду схвалив рішення в справі за конституційними скаргами Карякіна Едуарда Сергійовича і ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України» щодо відповідності Конституції положення частини першої статті 79 закону «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року №2121‒III зі змінами.

Автори клопотання порушували питання щодо перевірки на відповідність Конституції положення ч.1 ст.79 закону, згідно з яким «банк або інші особи, які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку, мають право оскаржити в суді в установленому законодавством порядку рішення, дії або бездіяльність НБУ чи його посадових осіб».

Суд визнав неконституційним окреме положення ч.1 ст.79 закону, а саме ці слова: «які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку України».

Конституційне подання було викликано позбавленням акціонерів, які володіють часткою менше 10% у структурі власності банку, можливості оскаржити рішення НБУ в суді з метою захисту своїх майнових прав і законних інтересів.

ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України» було акціонером банку «ТК Кредит» (ТОВ належало 9,9982% акцій). «ТК Кредит» став першим банком, виведеним з ринку за непрозору структуру власності. Рішення про визнання його неплатоспроможним правління НБУ ухвалило 9 лютого 2016 року.

Торговий дім «Еко-вугілля України» подав позов на НБУ через банкрутство банку «ТК Кредит», але програв цей судовий процес, оскільки суди застосували норми статті 79. Верховний Суд 20 листопада 2018 року скасував постанову Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2017 року та залишив в силі рішення судів попередніх інстанції, якими у задоволенні позову ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України» було відмовлено повністю.

Конституційний суд зазначає, що положення частини першої статті 79 закону встановлює вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність Національного банку, його посадових та службових осіб.

У такий спосіб унеможливлено доступ до суду осіб, не включених до цього переліку, зокрема акціонерів банку, які не є власниками істотної участі у банку, що дискримінує їх за майновою ознакою. Тим самим усупереч принципові верховенства права нівелюються право цієї категорії осіб на доступ до суду та подальший ефективний юридичний захист їх прав, законних інтересів.

З огляду на зазначене Конституційний суд дійшов висновку, що фраза «які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку України» суперечить статті 8, частинам 1, 2 статті 24, частинам 1, 1 статті 55 Конституції.

«Окреме положення частини першої статті 79 закону визнане неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього рішення. Рішення Конституційного суду є обов’язковим, остаточним і таким, що не може бути оскаржено», - зазначається в рішенні.

Конституційний суд вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права.

«Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб’єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності», – йдеться в рішенні КСУ.

З огляду на наведене Конституційний суд зазначає, що в законодавчому регулюванні слід уникати заборон або обмежень щодо реалізації кожною особою права оскаржити в суді рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, у тому числі шляхом визначення на законодавчому рівні вичерпного переліку осіб, які мають право на таке оскарження, оскільки невключення особи до цього переліку унеможливлює доведення нею в суді її переконаності в потребі захисту своїх порушених прав, свобод цими рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Під час розгляду Конституційним судом цієї справи до закону були внесені зміни від 13 травня 2020 року №590-IX, які на думку Суду, не вплинули на суть оспорюваного положення статті 79 закону в аспекті питань, порушених у конституційних скаргах.

Нагадаємо, закон про банки №590-IX визначає процедуру отримання компенсацій колишніми власниками виведених із ринку банків. Якщо акціонер банку доведе незаконність рішення Національного банку, він має право на компенсацію збитків. Розмір компенсації визначається міжнародно визнаною аудиторською фірмою, яка здійснить оцінювання фінансово-господарської діяльності банку та визначить вартість його акцій.

11 червня до Конституційного Суду надійшло подання від 64 народних депутатів щодо конституційності закону про банки, відомого як «антиколомойський».