Суд 19 травня визнав недійсними ряд свідоцтв на знак для товарів і послуг та міжнародні реєстрації на торговельну марку відповідачів, а також заборонив АТ «Сбербанк» незаконно використовувати знак для товарів і послуг «СБЕРБАНК» за свідоцтвом України, власником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України».

На розгляді Північного апеляційного господарського суду перебувала справа № 910/570/16 за позовом Ощадбанку до Сбербанку, ПАТ «Сбербанк Росії», ДП «Український інститут інтелектуальної власності» та ФОП Олєйнікова І.В. про припинення порушення прав.

На думку позивача, торговельні марки відповідачів за свідоцтвами України та міжнародними реєстраціями не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки схожі настільки, що їх можна сплутати із торговельною маркою “СБЕРБАНК”, яка була раніше зареєстрована на ім’я Ощадбанку, а також, що Сбербанк незаконно використовує торговельну марку “СБЕРБАНК” у доменному імені “sberbank.ua” та у своєму фірмовому найменуванні, надає фінансові послуги із використанням торговельної марки “СБЕРБАНК” та рекламує їх у мережі Інтернет.

Господарський суд міста Києва своїм рішенням частково задовольнив позов, визнав недійсними ряд свідоцтв на знак для товарів і послуг, власником якого є ПАТ «Сбербанк» визнав недійсними міжнародні реєстрації на торговельну марку, власником якої є ПАТ «Сбербанк Росії» в частині реєстрації для всіх товарів 09 та послуг 36 класів МКТП. Рішенням суду, також, заборонено товариству «Сбербанк» незаконно використовувати знак для товарів і послуг «СБЕРБАНК» за свідоцтвом України, володільцем якого є ПАТ «Державний ощадний банк України». Крім того, зобов’язано ФОП Олєйнікова І.В. здійснити переделегування доменного імені sberbank.ua на користь АТ «Державний ощадний банк України».

Під час розгляду справи судом встановлено, що Ощадбанк є власником торговельної марки “СБЕРБАНК” за свідоцтвом України від 10.09.2007 № 82166 на знак для товарів і послуг для товарів 36 класу МКТП: страхування; фінансова діяльність; кредитно-грошові операції; операції з нерухомістю; всі послуги, що включені до 36 класу, що видано на підставі заявки від 24.05.2006.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції у даній справі призначив судову експертизу, за результатами якої складено висновок експертів. На противагу цьому висновку ПАТ «Сбербанк» подав суду першої інстанції та апеляційному суду низку висновків експертів, які містять протилежні висновки з поставлених на експертизу питань. Ощадбанк на підтвердження викладених у судовій експертизі висновків подав відповідні висновки експертів та спеціалістів у сфері інтелектуальної власності. 

Апеляційний господарський суд призначив у справі повторну судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, за результатами якої складено відповідний висновок. У висновку експерти встановили схожість знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України та вказаних у матеріалах справи міжнародних реєстрацій відповідачів настільки, що їх можна сплутати з раніше зареєстрованим на ім’я ПАТ «Державний ощадний банк України» знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 82116.

Господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що висновок повторної експертизи є належним доказом у справі, оскільки Сбербанк не довів, а матеріали справи не свідчать, про те, що висновок судових експертів є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, при цьому відсутні порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про невідповідність оспорюваних торговельних марок за спірними свідоцтвами України та міжнародними реєстраціями умовам надання правової охорони, та погодилась з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання їх недійсними в заявленій позивачем частині та задоволення позовних вимог в цій частині.

Крім того, судом враховано посилання апелянта – ПАТ «Сбербанк» на рішення Господарського суду міста Києва в іншій господарській справі № 910/11005/16, яким було визнано недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 82116, виданим Публічному акціонерному товариству “Державний ощадний банк України”.

Суд зауважив, що вказане рішення не набрало законної сили станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення у даній справі, оскільки було оскаржено Ощадбанком до апеляційного господарського суду. За результатами апеляційного перегляду справи про визнання недійсним свідоцтва Ощадбанку, постановою господарського суду апеляційної інстанції рішення господарського суду міста Києва було скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів відхилила доводи Сбербанку у справі № 910/11005/16 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 82116 було чинне станом як на дату подання позову, так і на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення, у зв’язку з чим власник може здійснювати захист прав на власну торговельну марку.

Одночасно матеріалами справи підтверджується використання без згоди позивача, належної йому торговельної марки за свідоцтвом № 82116 в мережі Інтернет шляхом реєстрації доменного імені sberbank.ua, розміщення інформації та пропонування до продажу товарів і послуг в мережі Інтернет на сайті http://www.sberbank.ua; у діловій документації, тощо.

Враховуючи вказані обставини, після ретельної перевірки та дослідження доказів у справі, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду постановила апеляційну скаргу АТ «Сбербанк» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва залишити без змін.