Війна за заставу

Фонд гарантування вкладів фізосіб (ФГВФО) почав один за одним вигравати суди у Нацбанку за застави банку «Фінансова ініціатива», які надавалися йому в забезпечення за кредитами рефінансування. Тимчасовий адміністратор банку переміг в першій інстанції вже в шести позовах проти Національного банку. Предмет суперечки – облігації внутрішньої держпозики (ОВДП) і дохід за ними. Вперше про цей конфлікт FinClub повідомив ще влітку.

У 2014 році банк «Фінансова ініціатива» посів третє місце серед банків за обсягом отриманого у Нацбанку рефінансування – 8,357 млрд грн. Більше грошей отримали тільки ПриватБанк (20 млрд грн) і Дельта Банк (10 млрд грн). Банк «Фінансова ініціатива» збанкрутував у червні 2015 року, але через судову заборону НБУ не може відкликати у нього ліцензію і відправити на ліквідацію.

З рішень Господарського суду Києва випливає, що банк «Фінансова ініціатива» отримував кредити НБУ під заставу ОВДП. Після того як банк став неплатоспроможним і перестав платити за кредитами, НБУ звернув стягнення на цінні папери в рахунок погашення боргу. Тимчасовий адміністратор не погодився з тим, як НБУ провів ці операції, і подав до суду. Він виграв шість справ на загальну суму 2,5 млрд грн. В рамках розгляду однієї зі справ НБУ запропонував суду об'єднати усі справи в одну, оскільки вони ідентичні по суті, але суд клопотання не задовольнив.

Перш ніж піти до госпсуду, тимчасовий адміністратор судився з НБУ в адміністративному суді: Київський апеляційний адміністративний суд визнав неправомірним рішення НБУ про переведення ОВДП у власність центробанку. Оскільки відповідну постанову НБУ № 407/БТ від 23.06.2015 визнано незаконною і скасовано, банк «Фінансова ініціатива» пішов до госпсуду.

Госпсуд також дійшов висновку, що Нацбанк незаконно стягнув активи банку-неплатника на свою користь, тому повинен повернути їх тимчасовому адміністратору. «Постановою № 407/БТ було вирішено задовольнити вимоги НБУ як кредитора, з метою покриття існуючої заборгованості за кредитними договорами, шляхом придбання за справедливою вартістю у власність НБУ держоблігацій, які є предметом застави та заблоковані на користь НБУ як забезпечення виконання зобов'язань», – йдеться в рішенні суду у справі № 910/12532/16.

Однак це відбулося з порушенням пункту 2.2.4 договору застави. «Переведення у власність цінних паперів за справедливою вартістю здійснюється тільки після неможливості продажу цінних паперів третім особам. Але, як встановлено судом, аукціонних і тендерних пропозицій від відповідача з реалізації таких цінних паперів учасникам ринку не надходило», – зазначено в рішенні суду.

Великий борг

ФГВФО намагався домовитися з НБУ полюбовно, але регулятор не пішов назустріч. «З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з вимогами повернення банку «Фінансова ініціатива» цінних паперів, які були переведені у власність відповідача. Але цю вимогу НБУ залишив без розгляду, що змусило позивача звернутися за захистом своїх майнових прав», – йдеться в рішенні госпсуду.

Нацбанк подав апеляції на усі програні судові рішення, але відмовляється коментувати їх. «Національний банк дійсно подав позови до Київського апеляційного адміністративного суду. Засідання проходять у закритому режимі. Інформацію про предмет позовів до закінчення судового розгляду НБУ не коментує», – сказали FinClub в Нацбанку.

У ФГВФО не встигли прокоментувати цей розгляд, пообіцявши надати відповідь протягом п'яти робочих днів.

Питання приналежності доходів за заставними держпаперами має регулюватися в договорах між Нацбанком і банком. «Доходи від використання комерційної нерухомості, землі, держпаперів та інших об'єктів, переданих в заставу, належать заставодавцю. Заставовласник зможе отримувати дохід від будь-якого заставного майна лише після переходу до нього права власності на заставне майно в результаті звернення стягнення на заставне майно у разі виникненні заборгованості за кредитом», – пояснює керуючий партнер адвокатського об'єднання Suprema Lex Віктор Мороз.

Але проблема цього конфлікту якраз в тому й полягає, що НБУ провів стягнення заставного майна, після чого суд встановив незаконність цієї процедури.

Невідомо також те, що буде після примусового стягнення грошей і цінних паперів з рахунків НБУ на користь ФГВФО: тимчасовий адміністратор погасить заборгованість банку перед НБУ чи направить на задоволення інших кредиторів неплатоспроможного банку.