За бортом «Михайлівського»

Банк Михайлівський виведено з ринку більше року тому – у травні 2016-го, але проблема вкладів частини його постраждалих клієнтів досі не вирішена. «Залишилося близько 3200 договорів, укладених між фізичними особами та фінансовими компаніями, які не підпадають під дію закону № 1736-VIII», – повідомили FinClub в прес-службі Фонду гарантування вкладів фізосіб. За цими договорами клієнти довірили фінансовим компаніям 290 млн грн.

Закон № 1736-VIII діє з 8 грудня 2016 року. До закону «Про систему гарантування вкладів фізосіб» включено обов'язок ФГВФО відшкодувати гарантовану суму до 200 тис. грн усім вкладникам фінансових компаній, пов'язаних з Банком Михайлівським (компанії «Інвестиційно-розрахунковий центр» та «Кредитно-інвестиційний центр»), гроші до яких залучалися за посередництва банку. Втім, частина договорів укладалася між людьми і компаніями без допомоги банку, тому ФГВФО, посилаючись на закон, не виплачує їхні вклади.

FinClub повідомляв, що на момент входження тимчасової адміністрації у Банк Михайлівський на його рахунках відображалися гарантовані кошти фізосіб на 2,63 млрд грн. Після цього в НБУ і ФГВФО заявили про виявлення афери в банку, і сума гарантій вмить впала до 1,08 млрд грн. Але поступово сума виплат почала зростати навіть до ухвалення закону № 1736-VIII. У Фонді повідомили FinClub, що на 18 липня вони виплатили вкладникам «Михайлівського» вже 2,3 млрд грн (!) і продовжують платити. У тому числі особам, які згідно із законом прирівняні до вкладників банку, виплачено близько 500 млн грн.

Вкладники фінкомпаній, вимоги яких ігнорує ФГВФО, намагаються відстояти свої гроші в судах. У виробництві всіх судових інстанцій перебуває близько 250 справ, в яких позивачі вимагають включити їх до реєстру і виплатити кошти за двосторонніми договорами між клієнтами і компаніями. «Станом на 1 липня на розгляді в судах першої інстанції перебувало 168 справ, з яких 80 справ вирішено по суті», – повідомили FinClub в прес-службі Фонду. З них 63 справи (79%) виграли фізособи, 17 справ – Фонд. На розгляді в судах апеляційної інстанції перебуває 67 справ, з яких за 34 справами уже винесено рішення: 30 рішень (88%) – на користь клієнтів, 4 справи (12%) – Фонду. «За всіма рішеннями апеляційної інстанції, ухваленими на користь фізичних осіб, уповноваженою особою Фонду та Фондом були подані касаційні скарги», – уточнили у Фонді. У судах касаційної інстанції станом на 1 липня перебувало на розгляді 10 справ, жодну з яких ще не розглянули по суті.

ФГВФО підкреслює, що суди ухвалюють протилежні рішення. «Незважаючи на те що суди першої та апеляційної інстанцій в більшості випадків ухвалюють рішення на користь позивачів, практика розгляду таких справ різна. Судами приймаються і рішення, які підтримують позицію уповноваженої особи Фонду та Фонду», – повідомили у прес-службі. При цьому ще немає жодного рішення суду касаційної інстанції, як і немає будь-яких висновків та правової позиції Верховного суду, які б поставили крапку в цих суперечках. Будь-яку позицію щодо виплат за «двосторонніми договорами» не змогла сформулювати і Міжвідомча робоча група з врегулювання проблемних питань «Михайлівського».

Втім, у Фонді стверджують, що за всіма програними апеляціями вони платять позивачам. За 39 рішеннями судів, які набули чинності, кредитори фінкомпаній вже отримали 3,2 млн грн. Іншим клієнтам також платитимуть тільки на підставі рішень судів. «До суду подали менше 10% вкладників, які розміщували кошти на рахунках у фінкомпаніях. Решта сидять і чекають, поки Фонд виплатить їм гроші. Але така позиція нічого не дасть. Ці клієнти укладали договір з ІРЦ і перераховували кошти безпосередньо ІРЦ. Вони не потрапляють під зміни до закону, ухвалені наприкінці 2016-го. А Фонду потрібні законні підстави для виплати. Ми будемо платити тільки за рішенням суду. Іншого виходу у нас немає», – сказав FinClub співрозмовник в ФГВФО.

Судова рулетка

Але подача позову не гарантує клієнту повернення грошей, адже є суперечки, в яких переміг Фонд. У цих справах суд акцентує увагу на тому, що рахунок фізичної особи в Банку Михайлівському було відкрито для обслуговування договору позики, на який ІРЦ повернув залучені кошти. «З цього випливає, що Банком Михайлівським не були залучені кошти від позивача в рамках банківських продуктів з метою врахування їх на рахунку та/або нарахування відсотків. За таких обставин на кошти, сплачені позивачем на користь третьої особи через повіреного – Банк Михайлівський, не поширюються гарантії закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"», – йдеться в рішенні Київського апеляційного суду у справі № 823/1684/16.

Водночас у рішеннях, винесених на користь позивачів, суд доходить висновку, що «закон не встановлює обмеження в частині походження коштів вкладу, а саме, що вкладом мають бути кошти, внесені безпосередньо вкладником». Крім того, ФГВФО, який раніше говорив, що фінансові компанії 1,6 млрд грн «нібито використовували для погашення зобов'язань ІРЦ та КІЦ перед фізичними особами за договорами позик», вже не сумнівається в законності переведення цих грошей на банківські рахунки клієнтів фінкомпаній. «У свою чергу сам факт знаходження на рахунку позивача грошових коштів відповідачем не заперечується», – зазначено в рішенні Київського апеляційного адмінсуду від 14 червня у справі № 826/19599/16. У ньому суд визнав, що позивач «є вкладником ПАТ «Банк Михайлівський» і має право на зазначений вклад».

Одна дорога

Юристи визнають, що суд – єдиний спосіб повернути втрачені вклади, адже ухвалення ще одного закону під потреби вкладників всього на 0,3 млрд грн є малоймовірним. Подавати позов вони радять безпосередньо до Фонду та ліквідатора банку. Київський апеляційний адмінсуд у своїх рішеннях, прийнятих як на користь Фонду, так і на користь вкладників, визнає: клієнт укладав договір з ІРЦ і саме йому перераховував гроші. До впровадження тимчасової адміністрації ІРЦ перерахував усю суму з відсотками на рахунок клієнта в Банку Михайлівському. Тобто позов потрібно подавати саме до ліквідатора банку, який не включив клієнта до списку осіб, чиї кошти підлягають компенсації за рахунок держави, адже гарантуються не тільки депозити на суму до 200 тис. грн, але й кошти на поточних рахунках фізосіб, як в цьому конфліктному випадку.

«Ефективність подачі будь-яких позовних вимог до фінансових компаній, з якими у вкладника укладено договір, є вкрай низькою. З винесених судами рішень (як на користь вкладників, так і проти них. – FinClub) випливає, що фінансові компанії повністю виконали свої вимоги перед фізичними особами. Тобто залучені кошти, а також відсотки за ними фінкомпанії перерахували в повному обсязі на рахунки фізичних осіб в Банку Михайлівському, як це було передбачено договором», – пояснює партнер адвокатського об'єднання «СК Груп» Юлія Курило.

Немає сенсу звертатися і до страхової компанії «Форте», у якій були застраховані договори позики – де-юре клієнти позичали гроші фінкомпаніям, а не розміщували в них депозити. «Страхова компанія страхувала виконання взаємин між фінкомпанією і фізособою. Оскільки фінкомпанія повністю виконала умови договору, то страховий випадок не настав», – пояснює Юлія Курило.

Клієнти, що програли апеляцію, можуть подавати касацію. «Однозначно такі постанови апеляційних судів потрібно оскаржити в касаційному порядку, більш того – це є обов'язковим, оскільки саме касаційний суд може передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення всіх фактичних обставин, які в більшості випадків належним чином не встановлюються, що й призводить до негативних рішень», – радить юрист адвокатської фірми Pragnum Ігор Бенько.

При цьому вкладникам, які подавали позови до 8 грудня 2016 року – дня, коли набув чинності новий закон, юристи радять повторно звернутися до уповноваженої особи Фонду та в разі відмови подавати до суду. «Це буде повторна позовна заява, оскільки змінилися обставини та умови – набув чинності закон про Банк Михайлівський. На даний час судова практика в таких випадках на боці вкладника», – говорить Юлія Курило.

Про це прямо йдеться і в рішенні суду у справі № 823/1684/16 від 22 червня: «З внесеними змінами до законодавства змінився також статус позивача у відносинах з ПАТ «Банк Михайлівський», в зв'язку з чим позивача прирівняно до вкладника і він отримав право на відшкодування коштів за рахунок Фонду. До суду позивач звернувся до ухвалення вищевказаного закону, тому предмет і підставу цього позову суд визначав, грунтуючись на нормах закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції до 19.11.2016», – йдеться в рішенні суду.

Подписывайтесь на финансовые новости FinClub в Viber, Twitter и Facebook.