Украина воспользовалась двусторонним соглашением о защите инвестиций, чтобы заставить Россию заплатить за убытки госкомпаний, вызванных аннексией Крыма. Первым выдвинул требования к РФ Ощадбанк. Если РФ добровольно не заплатит ему 15 млрд грн, дело направят в международный арбитраж. Юристы говорят, что суд в Гааге – ключевой легальный способ взыскать потери, но подобный иск может рассматриваться десятилетие.

Большое разбирательство

Ощадбанк стал первым украинским государственным учреждением, которое требует от России компенсации своих убытков из-за незаконной аннексии Крыма, опираясь на нормы российско-украинского соглашения 1998 года о поощрении и взаимной защите инвестиций. Председатель правления Ощадбанка Андрей Пышный вчера сообщил, что банк направил письменное уведомление уполномоченным представителям РФ, в частности президенту Владимиру Путину и премьеру Дмитрию Медведеву, относительно претензий, вызванных незаконным обращением с принадлежащими Ощадбанку инвестициями. Речь идет как о «потерянном» кредитном портфеле, так и имуществе региональной сети банка. По словам премьер-министра Арсения Яценюка, госбанк намерен взыскать с России порядка 15 млрд грн.

Ощадбанк уведомил РФ о существовании спора. «Мы хотим создать юридический прецедент для того, чтобы другие компании, предприятия или банки присоединялись к нам в борьбе за свои коммерческие и бизнес-интересы и также начали отстаивать свои права перед лицом российских оккупантов», – заявил господин Пышный. Если за полгода стороны не урегулируют этот вопрос путем переговоров и РФ не решит добровольно компенсировать убытки Украине, Ощадбанк воспользуется инструментами международной судебной защиты.

Аналогичный иск к России готовил Дельта Банк Николая Лагуна. Официальные письма были отправлены, в том числе и Владимиру Путину, но введение временной администрации в Дельту, за которым последует ликвидация учреждения, делает бессмысленным этот суд.

Потеря активов на полуострове обошлась Ощадбанку дорого. Прошлый год госбанк закончил с рекордным убытком в размере 8,5 млрд грн, который был получен из-за потерь по кредитному портфелю и необходимости потратить на формирование резервов 9,6 млрд грн. Эти проблемы возникли в основном из-за одного заемщика. 94% кредитов Ощадбанка в Крыму были направлены предыдущим руководством на финансирование строительства 16 солнечных электростанций, которые с тех пор связывают с братьями Сергеем и Андреем Клюевыми. «Потеря контроля над этим активом является причиной убытка. У нас нет возможности проверить сохранность имущества и его состояние», – заявлял Андрей Пышный. Портфель кредитов банка юрлицам в Крыму составлял $650 млн, гражданам – 170 млн грн.

По шаблону

Арсений Яценюк призывает остальных потерпевших последовать примеру Ощадбанка, «чтобы привлечь Россию к ответственности и взыскать с нее суммы убытков за незаконную аннексию Крыма». Порядка трех сотен госкомпаний работали в Крыму до аннексии, но крупных компаний среди них было немного. Больше всего теряет «Черноморнефтегаз», который утратил основные средства на 11 млрд грн, остальные суммы – даже по комплексу «Артек» – на порядок меньше. Укрэксимбанк не оценил свои убытки в Крыму.

Но эта проблема актуальна не только для госсектора. Претензии к России имеет и ПриватБанк. Частный украинский банк инициировал арбитражное разбирательство о защите утраченных в Крыму инвестиций. Сумма иска, впрочем, не сообщается, а местом разбирательства выбрана Гаага (Нидерланды). «Арбитражный суд сформирован и будет осуществлять разбирательство в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии ООН по праву международной торговли («ЮНСИТРАЛ»)», – сообщили в пресс-службе ПриватБанка.

Судебные перспективы

Обращение украинских компаний в международные суды является единственным шансом получить компенсацию своих потерь. «Украинские граждане и юрлица могут обратиться как в Европейский суд по правам человека, так и в инвестиционные арбитражи, в том числе находящийся в Гааге постоянно действующий арбитражный суд, который администрировал дела ЮКОСа против России, – рассказывает старший юрист юрфирмы CMS Cameron McKenna Сергей Гришко. – ЕСПЧ имеет бесспорную юрисдикцию по таким делам, но присуждает довольно скромные суммы возмещения. Инвестиционные арбитражи присуждают достаточно щедрые компенсации, но имеют ли они юрисдикцию, нужно разбираться и доказывать в каждом отдельном случае. С юридической точки зрения альтернативы международным искам не существует». Правда, быстрого решения в таких случаях не стоит ждать. По делу ЮКОСа международный арбитраж длился 10 лет.