Бабушкинский районный суд Днепропетровска 31 июля принял решение приостановить действие постановления Нацбанка о признании Пивденкомбанка неплатежеспособным. Такое решение принято в качестве обеспечения по иску одного из вкладчиков. Но пока временная администрация в банке продолжает работать – Нацбанк оспаривает решение днепропетровского суда.

Суд привлекли к возврату
Один из вкладчиков Пивденкомбанка, который через суд пытался добиться от банка выплаты депозита, открытого в апреле прошлого года, решил оспорить решение Нацбанка о признании Пивденкомбанка неплатежеспособным. И, соответственно, он просил суд признать противоправным и отменить решение Фонда гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) о введении временной администрации.

Еще 10 апреля Бабушкинский районный суд Днепропетровска принял постановление о наложении ареста на все корреспондентские счета должника в пределах суммы иска. 5 мая государственным исполнителем было принято постановление об аресте средств должника, которое было направлено в управление НБУ в Донецкой области и исполнено 12 мая. Позже по этому делу было начато исполнительное производство, остановленное после введения в Пивденкомбанк временной администрации.

После чего вкладчик подал в суд еще один иск, уже к главе Нацбанка Валерии Гонтаревой и директору-распорядителю Фонда гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) Василию Пасичнику. Истец просит суд признать противоправными действия главы Нацбанка Валерии Гонтаревой по отнесению Пивденкомбанка к категории неплатежеспособных и, соответственно, признать противоправным и отменить действие постановления НБУ №305 от 23 мая.

Кроме того, он просит признать противоправными действия директора-распорядителя ФГВФЛ Василия Пасечника по принятию исполнительной дирекцией решения № 37 от 26 мая «О выведении с рынка и осуществлении временной администрации Пивденкомбанка», признать это решение противоправным и отменить его.

Решения суда по этому делу еще не было, однако 31 июля Бабушкинский районный суд Днепропетровска удовлетворил ходатайство истца и в качестве обеспечения иска остановил действие постановления НБУ №305 «Об отнесении Пивденкомбанка к категории неплатежеспособных» (копия решения суда есть в распоряжении FinMaidan).

Дела «семейные»
Пивденкомбанк, который связывали с Русланом Цыплаковым, стал восьмым с начала года кредитным учреждением, которое Нацбанк признал неплатежеспособным. 26 мая в нем начала работу временная администрация. Сначала временным администратором был Анатолий Маляренко, но в конце июля его сменил Андрей Кириенко.

В установленный законом срок ФГВФЛ не смог найти инвестора. И 16 июня фонд продлил срок поиска инвесторов еще на 10 дней – до 27 июня. Одним из претендентов на покупку активов Пивденкомбанка является Фидобанк. «Фонд уже утвердил планы урегулирования нескольких неплатежеспособных учреждений, в том числе Пивденкомбанка. Были объявлены конкурсы среди квалифицированных инвесторов для выведения банков с рынка согласно утвержденному плану. Фидобанк получил подтверждение статуса квалифицированного инвестора и принимает участие в данных конкурсах», – рассказала директор продуктовой лаборатории Фидобанка, куратор направления по взаимодействию с ФГВФЛ Татьяна Надточий. Кроме того, Фидобанк с 29 июля занимается выплатой средств вкладчикам Пивденкомбанка по договорам, срок действия которых истек 26 мая.

Разделение полномочий
По информации FinMaidan, решение Бабушкинского районного суда об обеспечении иска уже оспорено в суде. В ФГВФЛ сообщили, что никаких изменений в работе временного администратора в Пивденкомбанке нет.

Примечательно, что 25 июля появилось разъяснение Высшего административного суда Украины (ВАСУ), направленное главам апелляционных и окружных административных судов. «В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 117 Кодекса административного судопроизводства, не допускается обеспечение иска путем приостановления решений ФГВФЛ по назначению уполномоченного лица ФГВФЛ и об осуществлении временной администрации или ликвидации банка, запрета проводить определенные действия уполномоченному лицу ФГВФЛ лиц или ФГВФЛ при осуществлении временной администрации или ликвидации банка», – говорится в разъяснении.

Впрочем, юристы считают, что разъяснение ВАСУ касается административных судов, тогда как дело вкладчика Пивденкомбанка против Нацбанка и ФГВФЛ рассматривается судом общей юрисдикции. «Есть решение суда и его надо выполнять. Более того, разъяснение ВАСУ касается приостановки осуществления временной администрации, здесь же речь идет об отмене решения о признании банка неплатежеспособным. В любом случае, если ответчик не согласен с обеспечением иска, он может оспорить его в суде», – считает старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.