Звинувачення швидко пишеться

Вкладникам, що постраждали через наймасштабніший в історії України «банкопад», вдається знаходити аргументи і доводити в судах провину НБУ в банкрутстві банків. 14 березня Окружний адміністративний суд Києва визнав протиправною бездіяльність регулятора щодо Укргазпромбанку, який було визнано неплатоспроможним в 2015-му, а зараз він ліквідується.

Позов подано одним з вкладників Укргазпромбанку – ТОВ «Торговий дім Санко». У серпні 2014 року компанія відкрила в банку поточний рахунок, витратні транзакції за яким з 9 до 23 лютого 2015-го Укргазпромбанк не провів. У квітні в банк увійшов тимчасовий адміністратор, а у вересні установу відправили на ліквідацію. 16 жовтня компанія «Торговий дім Санко» звернулася до ФГВФО із заявкою про визнання себе кредитором. Відповідь компанія не отримала, тому подала до суду. Позивач припустив, що ФГВФО не задовольнить його кредиторських вимог, оскільки вартість активів Укргазпромбанку менша, ніж його зобов'язання. Але він подав до суду не на Фонд гарантування (закон не зобов'язує ліквідатора надсилати кредиторам листи про акцептування їхніх вимог; при цьому Фонд не гарантує розрахунку з усіма кредитами банку), а на... Нацбанк.

«Санко» попросила суд визнати протиправною бездіяльність НБУ з листопада 2014 року до квітня 2015-го щодо неприйняття адекватних, негайних і рішучих дій, своєчасного застосування адекватної міри впливу до Укргазпромбанку. НБУ мав зробити це на підставі проведеної перевірки, звіту про інспектування та рейтингової оцінки САМЕLS. Також «Санко» просила визнати протиправною бездіяльність НБУ у захисті інтересів вкладників щодо безпеки зберігання коштів на рахунках банку.

Аргументовані заходи

Суд з'ясував, що з жовтня 2014 року до квітня 2015-го НБУ не вжив необхідних заходів впливу з метою недопущення погіршення фінансового становища Укргазпромбанку (обмеження проведення операцій, заборона на видачу бланкових кредитів, впровадження особливого контролю). Нацбанк у відповідь заявив, що застосування заходів впливу до банку є його «правом», а не «обов'язком». Суддя вирішив, що такий аргумент є непереконливим, адже якби діяльність Укргазпромбанку була обмежена, у позивача не виникли б проблеми з поверненням грошей.

В результаті суд став на бік позивача і задовольнив його вимоги в повному обсязі: бездіяльність Національного банку в період з листопада 2014 року до квітня 2015-го щодо невжиття заходів впливу до Укргазпромбанку визнано протиправною.

У компанії «Санко» відмовилися прокоментувати цей судовий розгляд.

Не випадковість

Це не перший подібний програш регулятора. У 2015 році компанія «Євротранском» домоглася визнання протиправною бездіяльності Національного банку під час нагляду за Брокбізнесбанком Сергія Курченка. Регулятор програв апеляцію і касацію у цій справі.

НБУ підготує апеляційну скаргу і подасть її після отримання рішення в установленому порядку. «Такі рішення судів – це нонсенс», – заявляла раніше голова НБУ Валерія Гонтарева.

Повернення коштів

Якщо суд визнає протиправною бездіяльність НБУ щодо захисту прав та інтересів вкладників і кредиторів банку та незастосування заходів впливу, отже, держава Україна в особі Нацбанку могла запобігти банкрутству банку і не допустити втрати вкладниками грошей.

Тому у вкладників збанкрутілих банків є право стягнути втрачені кошти. «Фактично в такому випадку відповідальність за неплатоспроможність банку лежить на державі в особі НБУ. За наявності такого судового рішення можливе пред'явлення позову до держави про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю НБУ. У разі його задоволення Україна зобов'язана відшкодувати завдані збитки, тобто повернути вклад і відшкодувати інфляційні втрати, неустойку», – пояснив керуючий партнер адвокатського об'єднання Suprema Lex Віктор Мороз.