Конфліктна зона

Національний банк за 2014-2017 роки вивів з ринку близько дев'яти десятків банків. У зв'язку з цим НБУ очікувано зіткнувся не лише з позовами розгніваних власників неплатоспроможних установ, але й їхніх клієнтів, які втратили вклади, на іхню думку – безповоротно. Але якщо екс-власники вимагали скасування рішень про ліквідацію банків, то клієнти чинили хитріше. Вони просили адміністративні суди визнавати протиправною бездіяльність НБУ по відношенню до банкрутів: що НБУ не застосовував до банків санкції, не стежив за ними, не вивів їх з ринку вчасно.

НБУ вдалося переконати суддів відхилити більшість таких позовів – регулятор виграв 46 справ. «Суди підтверджують правомірність дій НБУ під час виведення банків з ринку. Це випливає з результатів розгляду судових справ за позовами до НБУ клієнтів 20 банків», – вважає регулятор. Але за шістьма судовими процесами, які ініціювали клієнти чотирьох збанкрутілих установ (Брокбізнесбанк, «Форум», Укргазпромбанк, Енергобанк), вердикт був не на користь НБУ.

Регулятор приховує подробиці цих справ – навіть не називає їх номери. Але каже, що оскаржить їх усі. «П'ять рішень знаходяться в касаційному провадженні у Вищому адміністративному суді, а одне рішення переглядається в Верховному суді в зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло за собою ухвалення різних за змістом судових рішень», – повідомили FinClub в прес-службі Нацбанку.

НБУ програвав ці справи, оскільки не дотримувався законодавства, яке регламентує його роботу, кажуть юристи. «Зокрема, суди виявили, що НБУ проводив перевірки деяких банків значно рідше, ніж це було передбачено законом, а також невиправдано довго не застосовував до проблемних банків заходи впливу з метою забезпечення захисту інтересів вкладників і кредиторів», – каже FinClub керуючий партнер юридичної фірми N&D Андрій Довбенко.

На думку Довбенка, несправедливо говорити про недоробки юристів НБУ в суді в тому випадку, коли вони не можуть спростувати докази неправомірності дій банківського нагляду.

Список «щасливчиків»

Першим успішним кейсом став виграш клієнта Брокбізнесбанку. Компанія «Евротранском» 17 березня 2015 року домоглася в Окружному адміністративному суді Києва визнання протиправною бездіяльності НБУ щодо Брокбізнесбанку з 1 липня 2011 року до 28 лютого 2014-го. Регулятора викрили в «порушенні термінів проведення інспекційної планової перевірки ПАТ «Брокбізнесбанк», яка мала проходити не рідше одного разу на 36 місяців».

Суд вирішив, що НБУ не вжив належних заходів для забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів банку, не вжив «адекватних, невідкладних і рішучих дій» і заходів впливу до банку за результатами перевірки. Апеляцію Нацбанку клієнт виграв, касацію НБУ судді відхилили, а Верховний суд в лютому 2016-го вирішив справу № 826/19469/14 не переглядати.

Ці ж адмінсуди, як під копірку, визнавали протиправною бездіяльність НБУ за позовами ще двох клієнтів – «Акко Інтернешнл» (справа № 826/704/16) і «Фава-Технікс» (справа № 826/25896/15).

Аналогічне рішення було винесено за Укргазпромбанком. Окружний адміністративний суд Києва 14 березня 2016 року за позовом компанії «Торговий дім "САНКО"» (справа № 826/26255/15) визнав протиправною бездіяльність НБУ з листопада 2014 року до квітня 2015-го. Регулятор вчасно не застосував адекватних санкцій до Укргазпромбанку за підсумками перевірки банку та встановленої йому рейтингової оцінки CAMELS. Траплялися й такі випадки, коли клієнтові банку «Фінансова ініціатива» в першій інстанції вдавалося визнати бездіяльність Нацбанку протиправною, але в апеляційному суді вигравав вже Нацбанк.

Грошові вимоги

Клієнти банків судилися з НБУ не для того, щоб дізнатися правду. Визнання провини НБУ в банкрутстві банків (через «сліпий» нагляд) давало їм право в господарських судах піднімати питання про те, щоб саме Нацбанк компенсував грошові втрати клієнтів банків-банкрутів. Причому суми могли бути сміховинно малими.

«Евротранском» ініціювала спір через «втрату» 233,4 тис. грн. Цю суму Брокбізнесбанк повинен повернути компанії в сьому чергу кредиторів, але вона не вірить в можливість виплати, оскільки зобов'язання Брокбізнесбанку значно перевищують ринкову вартість його активів. Під час подання позовної заяви до Господарського суду Києва сума претензій зросла до 501 тис. грн.

Але фортуна покинула позивача. Перші дві інстанції госпсудів відхилили позов як «передчасний». «Позивач є акцептованим кредитором, і факт неповернення йому депозитного вкладу за договором банківського вкладу № 92-09/2012 від 27.09.2012 на момент звернення до суду є припущенням позивача, тобто ТОВ «Євротранском» не довело факт завданої йому шкоди», – йдеться в рішенні Київського апеляційного госпсуду від 3 серпня 2016-го у справі № 910/29171/15.

Цим рішенням суд показав, що клієнтам варто подавати подібні позови тільки після завершення процедури ліквідації банку, коли факт нерозрахунку ФГВФО з вкладником буде доведено. Вищий госпсуд і Верховний суд зайняли аналогічну позицію. Рішення більше не можна оскаржити. Чекати «Євротранскому» залишилося недовго – ліквідація Брокбізнесбанку триватиме до 10 червня 2018-го.

«Акко Інтернешнл» втратив 220 тис. євро, а «Фава-Технікс» – 6,5 млн грн, але вони вирішили не йти до госпсуду. До нього прийшли інші клієнти Брокбізнесбанку, з більш значними вимогами, але програли. Наприклад, «Зукко Трейдинг Лімітед» і «Інтертрансгруп» у справі № 910/11738/16 намагалися безуспішно стягнути з НБУ 1,14 млрд грн і 56,6 млн грн у гривневому еквіваленті. Але Вищий господарський суд не задовольнив касаційні скарги цих клієнтів Брокбізнесбанку.

В очікуванні прецеденту

В історії з Укргазпромбанком «Торговий дім "САНКО"» не висував грошових вимог до НБУ, виграючи усі інстанції адміністративних судів. Але 7 лютого 2017 року Верховний суд несподівано відкрив провадження у цій справі. «Вища судова інстанція вважає за необхідне взяти участь у формуванні практики розгляду справ про бездіяльність НБУ, що спричинило втрату юридичними особами їхніх вкладів у неплатоспроможних банках», – вважає Андрій Довбенко. На його думку, Нацбанк може вибудовувати лінію захисту навколо тези про те, що у клієнтів проблемних банків у принципі немає права оскаржити дії регулятора.

52 судові справи (46:6 на користь НБУ) – це тільки завершені процеси, тоді як на різних стадіях розгляду перебуває ще 61 судова справа клієнтів неплатоспроможних банків проти НБУ. «Кожна ситуація індивідуальна, і складно з юридичної погляду оцінити, яке рішення ухвалять суди і на чий бік стануть. Усе залежатиме від того, наскільки в тому чи іншому випадку НБУ витримав процедуру прийняття рішень, процес відкликання ліцензії та ліквідації банку», – вважає старший юрист юридичної компанії «Алєксєєв, Боярчуков та Партнери» Олександр Ткачук.

Навіть частково успішні судові рішення підштовхуватимуть інших клієнтів банків-банкрутів починати судові війни з НБУ, особливо коли фізособи і юрособи «втратили» в банках десятки мільярдів гривень. «Набувши чинності, рішення суду про неправоту НБУ щодо одного з проблемних банків тягне за собою розгляд аналогічних позовів клієнтів згаданого банку з використанням раннього рішення як преюдиційного. Це призводить до дублювання висновків суду з передбачуваним результатом вирішення спору», – пояснює пан Довбенко.

Нові позови можуть з'явитися з боку клієнтів банків, які в судовому порядку довели неправомірність рішень НБУ про їхню ліквідацію. Їх уже вісім: найбільші – Укрінбанк і «Київська Русь»; менші – «Капітал», «Союз», ВП Банк, «Велес», «Преміум», Радикал Банк. Заблокована в суді можливість ліквідації «Юнісону», «Фінансової ініціативи» та Родоводу.

 

Подписывайтесь на финансовые новости FinClub в соцсетях Twitter и Facebook.