Суд не дав списати з ПриватБанку $1,5 млн на користь повʼязаної з ексвласниками особи

Суд не дав списати з ПриватБанку $1,5 млн на користь повʼязаної з ексвласниками особи

Дніпровський апеляційний суд 11 липня скасував незаконне рішення суду першої інстанції, яким було стягнуто з ПриватБанку понад 1,5 млн дол США на користь Ігоря Волокового.

Про це повідомляє пресслужба банку.

На факт пов’язаності Ігоря Волокового з ексвласниками банку вказує його наближеність до структур Ігоря Коломойського. За даними відкритих джерел, до 2009 року І.Волоковий був членом Наглядової ради ВАТ “ДніпроАЗОТ” та володів часткою в статутному капіталі (0,00000000568%). Одночасно з 2008 року він є Головою Наглядової Ради АТ «Кременчуцький сталеливарний завод». Обидві компанії входять до неформальної групи «Приват» Коломойського.

Провадження у цій справі було зупинене у 2019 році, як вважає банк, на формальних підставах. Несподівано у 2023 році провадження було поновлено - у період, коли Дніпровський апеляційний суд (ДАС) вже прийняв ряд негативних рішень проти банку у подібних спорах. І поновлено саме тією колегією, яка, на думку банку, приймала вочевидь незаконне рішення у подібній справі. Банк добився відводу такої колегії ДАС від розгляду справи. Але вже після поновлення провадження у справі, банк здобув перемогу у Верховному Суді у інших справах з подібними правовідносинами, висновки у яких мають застосовуватись іншими судами.

«Застосування у цій справі висновків Верховного Суду є очікуваним банком та таким, що унеможливить будь-які подальші спроби колишніх власників повернути собі ПриватБанк та оскаржити пов’язаними з колишніми власниками особами законні дії держави в рамках проведення націоналізації. Справедливість перемогла!» - йдеться у позиції банку.

Нагадаємо, 10 липня 2023 року Господарський суд м.Києва знову відклав розгляд справи за позовом Г. Боголюбова до ПриватБанку щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій в рамках націоналізації банку у 2016 році. Цього разу справу перенесли ще на місяць - на 8 серпня, а перенос аргументували зміною позивачем представника, який нібито не встиг ознайомитися з матеріалами справи.

Підписуйтесь на новини FinClub в TelegramViberTwitterFacebook

Долучайтесь