По націоналізації ПриватБанку завдали болючого удару

По націоналізації ПриватБанку завдали болючого удару

Запущений Лондонським судом арешт активів Ігоря Коломойського і Геннадія Боголюбова не заважає колишнім акціонерам ПриватБанку перемагати в українських судах. Їм вдалося домогтися рішення, яке може запустити ланцюгову реакцію визнання незаконною націоналізації банку, попереджають юристи.


Повернути історію назад

Команда юристів Ігоря Коломойського і Геннадія Боголюбова домоглася судового рішення, яке здатне обвалити як картковий будиночок проведену державою наприкінці 2016 року націоналізацію ПриватБанку. 2 березня 2018 року підконтрольна бізнесменам кіпрська компанія Triantal Investments Ltd. виграла в Окружному адмінсуді Києва справу № 826/6664/17 проти Нацбанку. Третіми особами виступали Мінфін і ПриватБанк.

До націоналізації банку Triantal Investments володіла 16,8% його акцій. У травні 2017 року кіпрська компанія звернулася до суду з вимогою визнати протиправним і скасувати розпорядження Національного банку № 4274-р від 17 жовтня 2016 року. Цим розпорядженням Нацбанк ініціював проведення позапланової інспекційної перевірки ПриватБанку. І вже результати цієї перевірки лягли в основу рішення НБУ про визнання банку неплатоспроможним, яке зробило можливим націоналізацію ПриватБанку.

Суддя Окружного адмінсуду Олексій Огурцов визнав протиправним і скасував розпорядження НБУ про проведення перевірки в ПриватБанку в жовтні 2016 року. Нацбанк з цим не погодився. 2 квітня він подав апеляцію, повідомили FinClub в прес-службі НБУ.

Після входження держави в капітал банку представники НБУ неодноразово говорили про масштаб проблем, які виявила його перевірка. Зокрема, зазначалося, що регулятивний капітал ПриватБанку станом на 1 грудня 2016 року був негативним – мінус 28,8 млрд грн (загальний кредитний ризик становив 85,3 млрд грн, а непокритий кредитний ризик – 55,1 млрд грн).

Через рік після націоналізації Геннадій Боголюбов стверджував, що НБУ приймав рішення про визнання банку неплатоспроможним, в тому числі ґрунтуючись на тому, що банк допустив від'ємне значення капіталу «-28,8 млрд грн». За його словами, висновок інспекції НБУ «про негативне значення капіталу» ґрунтувався на відсутності якісного забезпечення за «кредитами», які були трансформовані в жовтні-листопаді 2016 року.

Ймовірні наслідки

Цей судовий епізод є фрагментом кампанії колишніх власників з оскарження націоналізації банку. З травня 2017-го в Окружному адмінсуді Києва розглядається позов Triantal Investments з вимогою до НБУ, Кабміну, ФГВФО і НКЦПФР надати «інформацію, яка доведе необхідність додаткової капіталізації ПриватБанку за результатами проведеного діагностичного обстеження в 2015 році» (справа № 826/6665/17). Втім, вже в червні 2017-го позивач попросив «заморозити» розгляд позову до рішення у справі № 826/6664/17.

Кіпрська компанія також заперечує список інсайдерів ПриватБанку: вимагає скасувати рішення комісії з питань визначення пов'язаних з банком осіб і перевірки операцій банків з такими особами НБУ № 105 від 13 грудня 2016 року. Перші свої позови (справа № 826/13827/17 і справа № 826/13825/17) вона відкликала в листопаді 2017-го, але останній позов (№ 826/13813/17), який подано в січні 2018 року і який опинився у судді Ігоря Смолія, залишився в суді та буде розглянуто 18 квітня.

На думку юристів, вигране рішення суду, якщо воно буде підтверджено апеляційною інстанцією, може забезпечити «ланцюгову реакцію» заперечування всієї націоналізації. Адже набагато ефективніше спочатку визнати незаконними окремі процедурні моменти, що передують націоналізації, щоб потім «оскаржити» сам факт входження держави в банк.

«Визнання незаконною перевірки – це перший крок, щоб скасувати націоналізацію ПриватБанку і запустити наступний ланцюжок подій. Всі знають, наскільки опонент держави витончений в юридичних тонкощах і користується слабкостями правової позиції. Мабуть, після рішення Лондонського суду про арешт активів вони вирішили почати з самого кореня, скасувавши для початку рішення про проведення перевірки в банку», – говорить керуючий партнер адвокатського об'єднання «Спенсер і Кауфманн» Валентин Загарія.

Оскільки ініціювання перевірки виявилося незаконним, то це кидає тінь на законність використання результатів перевірки при визнання банку неплатоспроможним. «Визнання незаконним проведення перевірки в ПриватБанку напередодні націоналізації дає підстави для задоволення позову про незаконність рішення про визнання банку неплатоспроможним та подальше входження держави у капітал. Коли такий позов розглядатиметься в суді, то йому вже нічого іншого не залишиться, як стати на бік позивача на підставі рішень інших судів», – вважає керуючий партнер адвокатського об'єднання Suprema Lex Віктор Мороз.

Але оскаржити націоналізацію зможе тільки мажоритарій. «Раніше, розглядаючи подібний спір по Болгарії, Європейський суд з прав людини ухвалив, що акціонер повинен бути мажоритарним, щоб оскаржити націоналізацію або ліквідацію банку. Якщо ця кіпрська компанія доведе, що вона мажоритарій, то проблем не виникне. Якщо ж ні, то мажоритарний акціонер може використовувати це рішення суду, щоб оскаржити націоналізацію», – каже Віктор Мороз. А визнання судом незаконним рішення про неплатоспроможність банку звільнить екс-власників від відповідальності за доведення його до неплатоспроможності.

Зазначимо, що націоналізація банку оскаржується мажоритарієм – Ігорем Коломойським – з червня 2017-го. Його позов № 826/7432/17 розглядається Ігорем Качуром в цьому ж Окружному адмінсуді Києва. Найближче засідання заплановано на 29 травня 2018-го. І ніщо не заважає адвокатам екс-банкіра подати до суду клопотання в зв'язку з виграною Triantal суперечкою з перевірки ПриватБанку.

На думку Валентина Загарії, якщо рішення суду про незаконність перевірки НБУ набере чинності після проходження судів усіх інстанцій, воно може вплинути на розгляд позову ПриватБанку в Лондоні. «Якщо рішення набуде чинності після розгляду Верховним судом, то воно, безумовно, вплине на розгляд справи в англійській юрисдикції. Воно може завдати сильного удару і навіть призупинити розгляд позову банку про стягнення з колишніх власників коштів», – зазначив юрист.

Подписывайтесь на новости FinClub в TelegramViberTwitter и Facebook.