Інноваційний підхід

Укрінбанк став першою кредитною установою, виведення якої з ринку суд визнав незаконним на кожному з етапів. Спочатку власник Укрінбанку Володимир Клименко (йому належить 67% акцій банку) довів у суді, що НБУ не мав права визнавати Укрінбанк неплатоспроможним, потім – що НБУ незаконно відкликав у нього ліцензію і почав ліквідацію.

Весь судовий конфлікт тривав усього вісім місяців. Ключовий аргумент, який сприйняв суд, полягав у тому, що банк після отримання статусу «проблемний» має до 180 днів для виправлення ситуації. Позивач вважав, що НБУ повинен був дати шанс банку на весь цей період, тоді як НБУ впевнений, що він може вивести установу з ринку в будь-яку дату цього терміну. Так і вийшло: НБУ не дочекався закінчення 180-денного терміну і визнав його неплатоспроможним.

Остаточне рішення у цій справі в касаційній інстанції 31 серпня було прийнято на користь власника банку. Формально НБУ повинен скасувати свої попередні рішення і повернути банку ліцензію. У Нацбанку повідомили FinClub, що через безпрецедентне рішення суду вони поки не знають, як на нього реагувати. «Після отримання від Вищого адміністративного суду постанови в повному обсязі Національний банк подавативе до суду заяву про роз'яснення порядку виконання рішення суду. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання», – пояснили в Нацбанку.

Підготовка до воскресіння

Власники Укрінбанку обіцяють швидко відновити його роботу. «Акціонери банку збираються організувати роботу таким чином, щоб максимально повернути гроші за виданими кредитами. З цією метою необхідно провести переговори з кожним позичальником і намітити з ними плани та цілі щодо їх виконання, узгодити механізми повернення наданих кредитів», – повідомили FinClub в прес-службі компанії «Укрінком». Ця компанія – правонаступник ПАТ «Укрінбанк», яке на поточний момент не має банківської ліцензії та не є банком.

Крім того, власники планують провести аудит і експертну оцінку завданої матеріальної шкоди від діяльності тимчасового адміністратора та ліквідатора. «Обов'язкова умова – розрахуватися за усіма «своїми» зобов'язаннями, зокрема вкладами фізичних та юридичних осіб, у яких залишилися гроші в банку», – кажуть в прес-службі «Укрінкому».

У Фонді гарантування вкладів фізосіб скептично ставляться до обіцянок. «Дії власників банку свідчать про те, що їм потрібні тільки його активи. Ніхто всерйоз не думає про повернення банку на ринок», – говорить заступник директора-розпорядника Фонду Андрій Оленчик.

Бюджетна проблема

Одним з головних питань «воскресіння» банку є доля вже виплачених вкладникам Укрінбанку компенсацій на суму 1,8 млрд грн. «Скасування судом рішень Нацбанку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про впровадження тимчасової адміністрації або ліквідацію банку не тягне за собою наслідків у вигляді необхідності вкладникам повертати отримані ними гарантовані суми або відновлювати депозитні договори», – пояснює керуючий партнер адвокатського об'єднання Suprema Lex Віктор Мороз.

Однак повернути Фонду гроші доведеться, тільки не вкладникам, а власникам Укрінбанку. «Ці гроші ми отримали з державного бюджету, тому вони мають бути повернуті. Якщо банк з усіма активами знову потрапить до рук колишніх власників, ми відразу ж подаємо проти них позов про стягнення цих грошей», – обіцяв Андрій Оленчик.

«Акціонерам відомо про кредиторську заборгованість. У липні правління провело переговори з представниками ФГВФО щодо ситуації, яка склалася. Плануємо скласти «дорожню карту» – план спільних дій у цій ситуації», – заявили в «Укрінкомі».

Протягом останніх двох з половиною років збанкрутувало 83 банки. Більшість з них були відправлені на ліквідацію, якій не завадили навіть судові процеси. Тому випадок Укрінбанку дійсно особливий. «З одного боку, закон «Про банки та банківську діяльність» дає проблемному банку до 180 днів для приведення своєї діяльності у відповідність до вимог НБУ, а з іншого, дозволяє Нацбанку до закінчення цього терміну ліквідувати банк. Така ситуація створює можливості для зловживань і не може бути визнана відповідною інтересам банківської галузі», – каже радник юридичної групи LCF Олена Волянська.