Верховний Суд у справі №640/18105/19 залишив без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року, але частково задовольнив касаційну скаргу НБУ і змінив мотивувальну частину рішень попередніх інстанцій. Аналогічне рішення в грудні суд ухвалив відносно Олексія Резнікова.

У серпні 2019 року НБУ не погодив кандидатури 5 членів наглядової ради Ощадбанку після того, як вони без конкурсу продовжили контракт голови правління банку Андрія Пишного. Тоді НБУ заявив, що 5 членів, включаючи представника Верховної Ради Дмитра Власова, не пройшли співбесіду.

Троє з них подали в суд на НБУ (Олексій Резніков, Шевкі Аджунер, Дмитро Власов). Представником Дмитра Власова у суді, як і у Олексія Резнікова, був адвокат Олександр Завадецький.

Суд встановив, що 2 серпня 2019 року кваліфікаційна комісія НБУ провела тестування Дмитра Власова, а 14 серпня – співбесіду. «З огляду на негативні результати співбесіди», більшість комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем НБУ 15 серпня дійшла висновку про невідповідність Дмитра Власова вимогам щодо професійної придатності, встановленим законодавством для керівників банків. Тому комітет відмовив йому у погодженні на посаду члена наглядової ради Ощадбанку.

Судді зазначили, що Національний банк погоджує на посади керівників банків і може відмовити у такому погодженні, якщо керівник банку не відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним у статті 42 закону № 2121-III. Але погодження на посаду члена наглядової ради державного банку – представника держави здійснюється НБУ з урахуванням особливостей ст. 7 цього закону.

Якщо член наглядової ради державного банку неналежним чином виконує свої посадові обов`язки або не відповідає вимогам щодо професійної придатності та ділової репутації, то на вимогу не менше ніж п`яти членів наглядової ради державного банку або Національного банку України його повноваження можуть бути припинені достроково.

«Тобто, встановлення невідповідності члена наглядової ради державного банку вимогам щодо професійної придатності, як у випадку з позивачем, може мати наслідком дострокове припинення повноважень таким членом, а не прийняття рішення про його непогодження на посаді», – йдеться у рішенні Верховного Суду.

Дослідивши зміст протоколу засідання кваліфікаційної комісії НБУ від 14 серпня 2019 року №30/БТ, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що співбесіда з позивачем за своєю суттю не була визначенням професійної придатності позивача, тобто наявності в останнього сукупності знань, професійного та управлінського досвіду особи, необхідних для належного виконання посадових обов`язків члена наглядової ради з урахуванням бізнес-плану та стратегії банку, а також функціонального навантаження та сфери відповідальності конкретного керівника банку, зазначив Верховний Суд.

При цьому Верховний Суд, як і по справі Олексія Резнікова, послався на ст.2 Кодексу адміністративного судочинства та зазначив, що рішення НБУ не може вважатися правомірним.

«Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій прийняли по суті правильні рішення,  але не в повній мірі виклали мотиви їх прийняття, то існують підстави для зміни їх мотивувальних частин з викладених вище обставин», – зазначив Верховний Суд.

Аджунер програв НБУ в апеляційному суд, рішення касації ще немає.