Заборона на перевірку

Нацбанк вирішив домогтися судової гарантії того, що банки не зможуть блокувати проведення перевірок. Конфлікт спровокував випадок з Банком Михайлівський, коли НБУ хотів провести позапланову виїзну перевірку дотримання ним валютного законодавства та законодавства у сфері фінансового моніторингу. Передбачалося, що перевірка охопить період з 1 січня до 4 вересня 2015 року.

Однак банк попросив суд заборонити проведення перевірки, оскільки НБУ вже перевіряв його за той же період і з тих же питань. Але регулятор раніше перевіряв виконання банком валютного законодавства та нормативів за період з 1 січня до 31 липня. Окружний адміністративний суд Києва став на бік банку, визнав протиправним і скасував розпорядження НБУ № 502-р про проведення перевірки.

Нацбанк подав апеляцію, проте Банк Михайлівський несподівано передумав і подав заяву про відмову від адміністративного позову. Її задовольнили, і постанову суду першої інстанції визнано недійсною. «На сьогодні у Банку Михайлівський немає ніяких розбіжностей та юридичних суперечок з Нацбанком», – повідомили FinClub в прес-службі цієї установи.

НБУ вирішив домогтися скасування рішення суду першої інстанції по суті, а не тому, що банк відкликав позов. НБУ не хоче, аби суди надалі ставали на бік банків і блокували перевірки. «У зв'язку з тим, що це визначення дозволяє вважати рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим, плануємо його оскаржити в касаційному порядку», – повідомили FinClub в Нацбанку.

Судові нововведення

З судовою забороною проводити перевірку Нацбанк зіткнувся вперше. Але це не перший випадок, коли банкіри забороняють регулятору приймати рішення. Наприклад, власник РВС Банку – група UBG – в суді заборонив ліквідувати банк. Так само вчинила компанія Perusta Сonstructions, яка через суд домоглася заборони ліквідувати банк «Фінансова ініціатива». Обидва рішення суди ухвалили з порушенням ст. 67 Господарського процесуального кодексу. Ця стаття не допускає забезпечення позову в справах, відповідачем яких є НБУ або Фонд гарантування вкладів фізосіб, шляхом заборони вчиняти певні дії.

ФГВФО намагається вирішити проблему. «Ми плануємо вирішити це питання. Але воно як вірус – мутує швидше, аніж з’являються ліки. Ми внесли останні зміни до закону, де було прописано, що судові рішення не зупиняють процес, наприклад, ліквідації банку. Тому суди почали ухвалювати рішення, якими стали забороняти кожному члену виконавчої дирекції Фонду персонально приймати рішення. Ми звертаємося до Вищої ради юстиції, аби припинити беззаконня», – говорить заступник директора-розпорядника ФГВФО Андрій Оленчик.

Заборона на все

Юристи кажуть, що банки можуть домогтися будь-якої заборони для НБУ. «Рішення судів вже є і вони пройшли стадію апеляції, тому такі заборони претендують на законність і, таким чином, мають право на життя. Щоб їх не було в майбутньому, потрібно вносити зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства. Згідно з Конституцією, юрисдикція судів поширюється на будь-які правовідносини, тому, теоретично, можна заборонити НБУ будь-які дії. Якщо банк, акціонер або вкладник вважає, що його право порушено діями НБУ, він може звернутися до суду і вимагати припинити порушення», – розповідає керуючий партнер адвокатського об'єднання «Чудовський і Партнери» Ігор Чудовський.

Тому фінансовим регуляторам варто серйозно підготуватися до інших можливих позовів. «У серпні Верховною Радою були прийняті обмеження в забезпеченні позовів до неплатоспроможних банків або ФГВФО шляхом накладення арешту на майно або грошові суми або заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Втім, і ці обмеження цілком можна обходити, правильно формулюючи вимоги, що заявляються у позовах і клопотаннях про забезпечення позовних вимог», – визнає керуючий партнер адвокатського об'єднання Suprema Lex Віктор Мороз.

Олена Губар

 

Підписуйтесь на фінансові новини FinClub в соцмережах Twitter та Facebook.