Ім'я, суддя, ім'я!

Київський апеляційний господарський суд 21 вересня відмовив ПАТ «Сбербанк» (раніше – «Дочірній банк Сбербанку Росії») в задоволенні апеляційної скарги у справі про дострокове припинення дії виданого Ощадбанку свідоцтва України на знак для товарів та послуг «Сбербанк». Госпсуд Києва також відмовляв Сбербанку в задоволенні позовних вимог до Ощадбанку і Державної служби інтелектуальної власності України.

«Під час судового процесу представники Сбербанку намагалися переконати суд, що надані Ощадбанком докази не є належними, а використання торгової марки було недобросовісним. Але нами були зібрані та надані усі необхідні докази, тому апеляційна інстанція погодилася з позицією Ощадбанку про необгрунтованість тверджень позивача», – розповіли в Ощадбанку. «Спільно з юридичним департаментом клієнта (Ощадбанку. – FinClub) юристи агентства зібрали належні докази, що підтверджують використання торгової марки в рекламі, в діловій документації, в інтернеті, а також під час пропозиції надання послуг», – повідомив партнер патентно-юридичної агенції «Дубинський та Ошарова» Ярослав Огнев'юк.

Сторона, що програла, не здається. «У господарських судах розглядається багато справ щодо взаємних претензій Сбербанку та Ощадбанку щодо використання товарного знаку. 21 вересня Київський апеляційний госпсуд ухвалив рішення за одним з них. Воно буде оскаржене нами в касаційному порядку», – повідомили у Сбербанку. «Упевнені, що Вищий господарський суд підтримає позицію судів попередніх інстанцій», – парирували в Ощадбанку.

Боротьба за бренд до останнього

Конфлікт між Ощадбанком та Сбербанком розгорівся наприкінці 2015 року, коли «дочка» банку з російським державним капіталом урізала свій бренд до слова «Сбербанк», позбувшись слова«Росія». Після того як Сбербанк вніс відповідні зміни до статуту, його назва офіційно стала ідентичною російському імені державного Ощадбанку, який має право використання свого бренду як українською мовою (Ощадбанк), так і російською (Сбербанк).

Ощадбанк 15 січня 2016-го подав позов № 910/570/16 до Господарського суду Києва, в якому просив заборонити Ощадбанку незаконно використовувати зареєстроване Ощадбанком свідоцтво на знак для товарів та послуг на фірмове найменування «Сбербанк». «Зараз у цій справі триває процес судової експертизи – обов'язкова умова для винесення судом обгрунтованого та мотивованого судового рішення», – уточнили в Ощадбанку.

Після цього Сбербанк подав до Ощадбанку відразу два позови. «Один – про дострокове припинення дії нашого свідоцтва на знак для товарів та послуг, другий – про визнання нашого свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним», – розповіли в Ощадбанку. За першим позовом № 910/9768/16 вже є рішення і Госпсуду Києва (від 25 липня), і Київського апеляційного госпсуду (від 21 вересня) на користь Ощадбанку, за другим № 910/11005/16 – в першій інстанції поки виграє Сбербанк. «10 серпня суддя Зеленіна Н.І. після «оперативного» судового розгляду винесла судове рішення про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг «Сбербанк», власником якого є Ощадбанк, недійсним. Але Ощадбанк переконаний у юридичній силі своєї правової позиції і вважає, що вказане вище судове рішення є незаконним і необгрунтованим. Рішення не набрало законної сили і було оскаржено в апеляційній інстанції. Банк разом з юридичними консультантами готує неспростовні обґрунтування для скасування рішення суду першої інстанції», – заявили в Ощадбанку. Засідання у цій справі заплановане на 4 жовтня.

Перемога понад усе

Позови в сфері інтелектуальної власності використовуються для боротьби з конкурентами. «Але якщо говорити про банківський сектор, то судова практика України навряд чи містить схожі справи, тому судову тяжбу між українським і російським банками можна вважати якоюсь мірою унікальною, – говорить радник адвокатського об'єднання «Спенсер та Кауфманн» Тетяна Харебава. – У той же час справи про захист прав на торговельні марки з вимогами анулювати спірну реєстрацію і заборонити конкуренту використовувати «неугодну» торгову марку трапляються часто. Суди не раз виносили рішення на користь правовласників, якими зобов'язували порушників міняти назви компаній, передавати спірні домени». Схожим випадком можна назвати виграш Infinity в суперечці з Cherry за автомобільний логотип.

Керуючий партнер адвокатського об'єднання Suprema Lex Віктор Мороз вважає, що остання перемога Ощадбанку посилює його позиції. «Безумовно, юристам Ощадбанку можна і потрібно використовувати в своїх цілях рішення апеляції від 21 вересня. Обумовлено це тим, що обставини, встановлені в цьому рішенні, є преюдиціальними для другого спору, тобто не потребують доказування. Іншими словами, Ощадбанк може послатися на те, що законність реєстрації за ним торговельної марки «Сбербанк» уже встановлена ​​судом, і на цьому виграти апеляцію», – вважає адвокат.

Але Тетяна Харебава вважає, що перемога в апеляційній інстанції за одним з трьох позовів навряд чи допоможе Ощадбанку в інших двох суперечках. «Адже предметом спору в даному випадку була позовна вимога Ощадбанку достроково припинити реєстрацію торгової марки опонента через її невикористання протягом трьох років. Ощадбанк зумів довести законне використання своєї торгової марки, тому її реєстрація вціліла», – розповів юрист. Тоді як інші суперечки відрізняються. «У двох інших виробництвах йдеться про визнання «конкуруючих» торгових марок кожної зі сторін недійсними з моменту подачі заявки. Інакше кажучи, якщо одна зі сторін здобуде перемогу, то марки опонента вважатимуться «неіснуючими». Таким чином, кожен позивач повинен довести, що його права були порушені спірною реєстрацією в момент подачі заявки», – підкреслила Тетяна Харебава.

Ключовим аргументом Ощадбанку в справі № 910/570/16 є «схожість до ступеня змішування спірних реєстрацій Сбербанку з раніше зареєстрованою торговою маркою позивача», тоді як Сбербанк у справі № 910/11005/16 наполягає, що «саме Ощадбанк, зареєструвавши спірну торговельну марку, порушив права російського банку на добре відоме громадськості комерційне найменування позивача, чим увів споживачів в оману», говорить Тетяна Харебава. Тому ці позови, що залишилися, взаємопов'язані – результат одного процесу вплине на результат іншого.

Партнер юридичної компанії «Правовий Альянс» Ілля Костін говорить, що, на перший погляд, Ощадбанк знаходиться в кроці від рішення, яке має прецедентне значення в позові Сбербанку до нього. «Але ми не бачимо матеріалів справи. А в матеріалах справи є експертизи. Від них усе й відштовхується. І те, що у нас експерти можуть написати, що «Сонце» і «Сонце» – це різні речі», треба звикнути. Що тут казати про суд», – пояснив він нюанси суперечок за ТМ.

Ощадбанк може намагатися домогтися перейменування Сбербанку. «Ощадбанк має досить високі шанси домогтися заборони ПАТ «Сбербанк» на використання відповідного знаку та перейменування російського банку, але буде це не так швидко, оскільки необхідно пройти усі інстанції, в тому числі касацію та Верховний суд», – каже Віктор Мороз. А Тетяна Харебава вважає, що все залежить від того, чи підтримає апеляційна інстанція рішення Госпсуду від 10 серпня, яким позов Сбербанку був задоволений. «Якщо підтримає, то шанси Ощадбанку – мінімальні. При цьому український банк може втратити власну торгову марку, – нарікає вона. – Але якщо апеляційна скарга Ощадбанку буде задоволена, його шанси на перемогу в паралельному процесі можуть значно зрости».

Вікторія Руденко