Роздрібна передача

Вищий адміністративний суд України вчора підтвердив неправомірність продажу банками кредитних портфелів фізосіб факторинговим компаніям. У розпорядженні Держфінпослуг № 231/2009 до послуги факторингу відноситься купівля права вимоги лише до боржників-підприємств. Після цього відомство виявило порушення в роботі низки фінансових компаній, які купували борги фізосіб. Тому ще в 2013 році Нацкомфінпослуг пояснила, що укладення небанківською фінансовою установою (фактором) договору факторингу, яким передбачено набуття відступленого права вимоги до боржника-фізособи, порушує вимоги пп. 2 п. 1 розпорядження № 231. Адже до фінансової послуги факторингу відносяться фінансування клієнтів, купівля переданого права грошової вимоги і отримання плати за користування грошима, здійснені виключно з суб'єктами господарювання.

Судовий розгляд з цього питання триває з 2011 року. Київський апеляційний адміністративний суд у 2013-му задовольнив вимогу компанії «Кредит Колекшн Груп», яка просила визнати незаконним розпорядження № 231. Тоді суд послався на Цивільний кодекс, що не обмежує коло осіб, право вимоги коштів яких можна переуступити.

Однак вчора ВАСУ скасував рішення суду апеляційної інстанції. «Це означає, що продаж боргів фізосіб є незаконним. Усі угоди можна визнати недійсними і повернути продані кредитні договори початковим кредиторам. Для позичальників це добре, тому що набагато простіше домовлятися про погашення кредиту з банком, ніж з колектором», – вважає старший партнер адвокатської компанії «Кравець та Партнери» Ростислав Кравець.

Важке питання

Банки зазвичай продають проблемні портфелі з дисконтом, щоб очистити баланс і отримати максимальну ціну за неліквідні портфелі. «Якщо банкам заборонять це робити, це означатиме, що їм самим доведеться займатися поверненням боргів, а це дуже специфічна діяльність, яка вимагає значних витрат і кваліфікації персоналу. Тому для банків це однозначно призведе до збільшення витрат, якщо вони почнуть займатися такими питаннями, або до збитків, якщо вони просто спишуть заборгованість, – говорить голова правління Комерційного індустріального банку Вадим Березовик. – Звичайно, і зараз майже усі банки займаються стягненням заборгованості. Але є різні системи стягнення боргів. Наприклад, кілька людей можуть займатися простими справами з повернення кредитів, а є банки, які мають цілі департаменти, софт колекшн, хард колекшн тощо».

Для банків невигідно таке обмеження. «Заборона на продаж банками проблемних кредитних портфелів фізосіб змусить банки займатися непрофільною для них діяльністю – поверненням кредитів. Це їм невигідно. По-перше, з точки зору ефективності колекторські структури часто показують кращий результат, тому що повернення боргів – це їхня основна спеціалізація. По-друге, робота з проблемною заборгованістю населення – процес дуже трудомісткий і вимагає від банків значного збільшення штату співробітників профільних підрозділів», – зазначає начальник управління кредитування фізичних осіб Мегабанку Сергій Хорик.

Проблем побільшає

Це ускладнить роботу банків. «Банки не зможуть повною мірою погашати проблемну заборгованість, вона тільки збільшуватиметься. Це також невигідно і самим позичальникам, бо вони обмежуються тільки послугами, які надають юридичні особи, а також вартістю надання таких послуг», – говорить головний юрисконсульт управління підтримки мережі з повернення проблемної заборгованості роздрібного бізнесу Укрсоцбанку Олександр Голинський.

Фінансисти кажуть, що такий варіант розвитку подій може бути невигідним навіть для позичальників. «Для банків така заборона означатиме позбавлення одного з ефективних інструментів зменшення проблемної заборгованості і, отже, погіршення перспектив усіх показників. При цьому і самі позичальники нерідко зацікавлені у зміні кредитора, як в одному з можливих варіантів мирного врегулювання проблемної заборгованості. Також опосередковано це означає зменшення видачі нових якісних кредитів», – упевнений директор департаменту реструктуризації та стягнення Кредобанку Роман Позняков.

Позичальники визнають, що їм зручніше працювати з банками. «З колекторами складніше тим, що вони діють більш жорстко, ніж банки, і не завжди в правовому полі. Їх не цікавлять репутаційні ризики настільки сильно, як банки. Якщо на законодавчому рівні прийняти принцип права «першої руки», то це питання не буде стояти так гостро», - зазначає голова громадської організації «Правдива країна» Ярослава Авраменко.