Заперечена неплатоспроможність

Вищий адміністративний суд України (ВАСУ) 10 лютого підтвердив рішення судів попередніх інстанцій про протиправність рішення НБУ про віднесення банку «Капітал» до категорії неплатоспроможних. Про це йдеться в рішенні суду у справі № К/800/49036/15.

Судовий конфлікт виник відразу, як 20 липня 2015 року НБУ визнав банк неплатоспроможним і в нього увійшла тимчасова адміністрація ФГВФО. Вже в серпні «Фінансово-промислова компанія “Капітал”» (власник 9,9966% акцій банку) подала позов до Донецького окружного адміністративного суду.

Позиція НБУ в суді полягала в тому, що у нього були підстави визнати банк неплатоспроможним. Під час позапланової перевірки 22 червня 2015 року регулятор виявив в банку «Капітал» порушення, які загрожували інтересам клієнтів. Банк не виконував зобов'язань перед клієнтами в повному обсязі, не провів клієнтські операції на 600 тис. грн, не відобразив на позабалансовому рахунку невиконання зобов'язань перед Укрексімбанком за міжбанківським кредитом на 23,2 млн грн, а нормативи миттєвої та поточної ліквідності банку дорівнювали нулю. Крім того, банк не сформував достатнього обсягу резервів під кредити, порушив низку правил щодо кредитних ризиків, операцій з цінними паперами та роботи з пов'язаними особами.

«В результаті розмір регулятивного капіталу набув негативного значення і склав мінус 247 млн грн, що призвело до порушень усіх економічних нормативів. Зазначене свідчить про подання банком «Капітал» до НБУ недостовірної статистичної звітності, яка не відображала реального стану ліквідності цього банку», – йдеться в матеріалах суду.

Банк тричі подавав до Нацбанку план фінансового оздоровлення, але регулятор повертав його, тому що в ньому не були вказані заходи поліпшення фінансового стану банку. «Не дивлячись на зусилля з боку власника істотної участі, стабілізувати роботу банку не вдалося. Причиною цього стало те, що переважна більшість активів банку і операційних потужностей залишилися на тимчасово окупованій території, тому неможливо забезпечити ані надходження грошового потоку для задоволення потреб вкладників і кредиторів, ані відповідного рівня управління ризиками», – пояснили в НБУ.

Неправильні висновки

Однак суду були надані контраргументи. Суд вирішив, що висновок НБУ про невиконання банком «Капітал» зобов'язань перед клієнтами є необгрунтованим, оскільки банки мають право встановлювати ліміти та обмеження на зняття грошей. «Оскільки відсутні докази існування необґрунтованих відмов у поверненні коштів або зміни лімітів на зняття готівки, то немає підстав вважати дії банку «Капітал» незаконними», – постановив суд.

На думку суду, НБУ не довів факту невиконання «Капіталом» розрахункових документів клієнтів. Тому висновок про те, що його нормативи ліквідності впали до нуля, був передчасним. Це ж стосується й проблем з резервуванням: суд послався на те, що Нацбанк своєю ж постановою заборонив банкам надавати фінансові послуги на території АТО. У зв'язку з цим доводи регулятора про недостатній обсяг сформованих резервів суд також визнав безпідставними.

Підвішений банк

Донецький окружний адміністративний суд виніс рішення 7 жовтня, а Донецький апеляційний адміністративний суд 13 листопада залишив його без змін. Судді визнали протиправним та скасували рішення НБУ № 466/БТ про неплатоспроможність банку «Капітал», також було скасовано рішення ФГВФО № 140 про введення в «Капітал» тимчасової адміністрації. Через три місяці це рішення суддів підтвердив ВАСУ.

Проте протягом усього цього часу ФГВФО виплачував депозити вкладникам банку: на 18 листопада вони отримали понад 170 млн грн. Ще 29 жовтня 2015 року, коли перше рішення суду не набуло чинності, Нацбанк вирішив ліквідувати «Капітал». Після цього ліквідатор банку почав приймати вимоги кредиторів. Втім, 16 листопада (після рішення апеляційного суду) група невідомих осіб заблокувала тимчасовому адміністратору доступ до банку. «Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію вжито усіх заходів для збереження статутних документів та печатки банку, але на сьогодні через блокування продовжувати роботу в приміщенні банку в нормальному режимі неможливо», – заявляли тоді у Фонді.

У Нацбанку повідомили, що з огляду на рішення ВАСУ не можуть нічого зробити щодо банку «Капітал», бо він зараз перебуває під управлінням Фонду гарантування вкладів фізосіб. «Нам нема кого виводити з банку, а наказувати Фонду ми не можемо», – повідомили FinClub в НБУ.

У Фонді гарантування в п'ятницю не змогли прокоментувати ситуацію. Але раніше у ФГВФО підкреслювали, що рішення про ліквідацію банку ніким не було оскаржено і залишається в силі.

Ліквідація під питанням

Юристи вважають, що скасування неплатоспроможності має призвести також до скасування ліквідації. «НБУ ухвалює рішення про ліквідацію за результатами розгляду пропозиції ФГВФО, але таку пропозицію Фонд подає в НБУ після впровадження тимчасової адміністрації. Оскільки рішення про віднесення банку до неплатоспроможних і про введення тимчасової адміністрації скасовані, то в такому випадку усі наступні рішення втрачають свою силу. Отже, процедура ліквідації та тимчасова адміністрація припиняються, рішення про відкликання банківської ліцензії втрачає свою силу, а повноваження органів управління банку відновлюються», – вважає юрист адвокатського об'єднання «СК ГРУП» Володимир Мартиненко.

Тепер власники банку «Капітал» можуть повернути над ним контроль. «По суті банк «Капітал» не є неплатоспроможним, і менеджмент має право повернути контроль над банком і відновити його діяльність. Але не все так просто. Як така процедура повернення банку (після призначення в нього тимчасової адміністрації та оскарження цього в суді) на «початкову» позицію не передбачена», – каже радник юрфірми Trusted Advisors Дмитро Абраменко.

Питання навряд чи буде врегульовано найближчим часом, оскільки не існує процедури повернення мертвого банку до життя. Також постане питання повернення до ФГВФО витрачених їм сум на виплату компенсації вкладів. «Хоча акціонеру вдалося виграти цей спір в трьох інстанціях, гадаю, це лише перший крок до повернення банку, і попереду ще чимало судових суперечок в цьому відношенні – повернення банківської ліцензії та ін. Яким чином врегулювати конфлікт між акціонерами банку і державою та наскільки цінним буде цей банк надалі, відповісти складно», – зазначає Дмитро Абраменко.

Також акціонери можуть подати ще один позов проти НБУ. «Шкода, заподіяна внаслідок професійної помилки службовця НБУ, відшкодовується відповідно до законодавства, нормативно-правових актів НБУ і договорів про страхування фінансової відповідальності», – сказав Володимир Мартиненко.