Судді не поважають Нацбанк

Національний банк попросив Вищу кваліфікаційну комісію суддів притягнути до дисциплінарної відповідальності суддів Окружного адміністративного суду Києва Євгена Аблова, Ігоря Погрібніченка та Віктора Шулежка. Саме ці судді за позовом власника банку «Союз» Сергія Дядечка 21 березня відкрили провадження у справі № 826/4275/16, перше засідання провели вже 28 березня, на якому заслухали учасників спору і «відразу ж оголосили рішення». Суд тоді повністю задовольнив позовні вимоги Сергія Дядечка до НБУ і ФГВФО щодо рішень двох регуляторів про відкликання банківської ліцензії у «Союзу» та початку його ліквідації.

«Постанова суду не містить обґрунтованих висновків за наданими доказами правомірності рішення НБУ і мотивів їх неприйняття. Крім того, суд не врахував наданих йому висновків Вищого адміністративного суду в аналогічних справах», – заявили в НБУ. Оскільки 26 квітня Київський апеляційний адміністративний суд залишив без розгляду скаргу НБУ і ФГВФО на рішення суду першої інстанції, НБУ звернеться до ВККСУ зі скаргою і на цих суддів.

Суд першої інстанції своє рішення (визнати протиправним і скасувати постанову НБУ № 162/БТ від 15 березня про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ Союз») аргументував тим, що на момент ліквідації ані банк, ані його посадові особи не притягалися до адміністративної або кримінальної відповідальності за порушення законодавства в сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом. «При цьому відсутність вироку суду у кримінальній справі не говорить про відсутність порушення банком законодавства з питань фінансового моніторингу (відповідна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду і збігається з правовою позицією Верховного суду)», – заявили в НБУ.

НБУ обіцяє підготувати касаційну скаргу на рішення апеляційного суду, але поки нічого не говорить про те, як він виконуватиме це рішення суду. Адже рішення НБУ про відкликання ліцензії та початок ліквідації є недійсним. І зараз НБУ повинен відновити функціонування ПАТ «КБ Союз» як банку в обсязі та стані, який існував до 15 березня, в тому числі дозволити усі платежі в системі електронних платежів і відновити роботу банку в SWIFT.

Новий тренд

Спроби заборонити ліквідацію банків у судах стали регулярною практикою. Однак вдалими виявилися лише деякі з них. Успішною була заборона «Української бізнес групи» на ліквідацію РВС Банку. Установа скористалося цією «паузою» і відновила роботу, тому НБУ втратив право ліквідувати її. Компанія Олега Бахматюка Perusta Constructions заборонила ФГВФО пропонувати Нацбанку оголосити про ліквідацію банку «Фінансова ініціатива».

Іншим банкам-банкрутам не пощастило. Окружний адміністративний суд Києва 16 березня визнав незаконною і скасував постанову НБУ про віднесення Укрінбанку до неплатоспроможних. Але оскільки це рішення суду не набуло чинності, НБУ вже 22 березня відправив банк на ліквідацію. Арабська Primestar Energy FZE домоглася судової заборони на ліквідацію Укргазпромбанку. Але в НБУ сказали, що отримали це судове рішення вже після закриття банку. Інвестор Всеукраїнського банку розвитку – «Екосіпан» – навесні минулого року в суді заборонив починати ліквідацію банку. Однак Нацбанк оскаржив це рішення і в результаті все-таки ліквідував банк.

Деякі банкіри, які втратили установи через санкції НБУ, не вважають такий механізм боротьби ефективним. «Я не думаю, що вирішення питання в суді може якось допомогти. І це коштуватиме недешево», – нарікає екс-член наглядової ради Авант-Банку, який ліквідується, Веніамін Лебедєв.

Розгляд триватиме

Фонд гарантування не має наміру здаватися в цьому розгляді (суд скасував рішення Фонду про призначення ліквідатора). «Це жах. Але ми будемо розбиратися з цим питанням», – каже директор-розпорядник ФГВФО Костянтин Ворушилін. Фонд так само, як і НБУ, обіцяє подати касацію. «У нас є різні механізми для оскарження. Будемо подавати касацію», – запевнив директор юридичного департаменту ФГВФО Віктор Новіков.

Юристи вважають, що суди ухвалюють неправомірні рішення, зупиняючи ліквідацію банків. «Судове рішення, яке набуло законної сили, в тому числі й рішення про заборону на ліквідацію банку є обов'язковим для сторін судового процесу, а також третіх осіб, яких воно може стосуватися. Як показує практика, рішення про заборону ліквідації банківської установи Нацбанком не виконуються, і ліквідація триває», – говорить керуючий партнер адвокатського об'єднання Suprema Lex Віктор Мороз.

Олена Губар