Хитрий депозит

Уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізосіб (ФГВФО) розкривають все більш витончені способи виведення активів з кредитних установ їхніми колишніми власниками. ФГВФО зазнав фіаско у спробі відсудити активи збанкрутілого банку «Укоопспілка». В опублікованому рішенні Господарського суду Вінницької області у справі № 910/5427/15-г йдеться про те, що з липня до жовтня 2014 року компанія «Терра Фуд», яка була співвласником банку «Укоопспілка», розмістила в ньому депозити на загальну суму 16,2 млн грн. А 10 грудня між банком і компанією було укладено іпотечний договір, який забезпечував гарантії повернення банком депозитів. Банк передав у іпотеку кілька нежитлових приміщень у Львові, Миколаєві та Херсоні на загальну суму 40,2 млн грн. Через півтора місяця банк «Укоопспілка» визнано неплатоспроможним, і він перейшов під управління ФГВФО.

Фонд гарантування впевнений, що договір іпотеки є незаконним, тому вирішив оскаржити в суді правомірність його укладення. ФГВФО послався на те, що в результаті дії цього іпотечного договору банк відмовився від своїх майнових прав, взяв на себе зобов'язання в іншому порядку, окрім як під час проведення кредитних операцій, а також уклав договір, який надав окремому своєму кредиторові переваги перед іншими. Крім того, Фонд здивував той факт, що вартість переданої в іпотеку нерухомості була на 24 млн грн більше, ніж сума депозитів. До того ж ішлося про операції з пов'язаними особами. Через них банк відмовився від активів, що знизило його можливості повернути гроші іншим кредиторам.

Госпсуд Вінницької області ці аргументи не вразили, і він вирішив, що передача майна на користь компанії «Терра Фуд» не могла істотно вплинути на те, що банк визнано неплатоспроможним. Суд вказав, що банк не відмовився від своїх майнових прав, бо іпотеку було передано компанії в забезпечення депозиту. Тому суд відмовив банку «Укоопспілка» в проханні визнати нікчемним іпотечний договір з компанією «Терра Фуд».

Згідно з даними НБУ, в лютому 2014 року Центральна спілка споживчих товариств скоротила частку в капіталі банку «Укоопспілка» з 87,5% до 9,9% і залучила низку інвесторів, серед яких – група компаній «Терра Фуд». Вона є одним з найбільших виробників молочної продукції в Україні – належить Станіславу Войтовичу. На момент банкрутства у банку не було власників з частками понад 10% – «Терра Фуд» приховувала свою «інвестицію».

Таке рішення суд ухвалив 4 листопада, а 20 листопада воно набуло чинності. Отже, ФГВФО навіть не подавав апеляцію. У «Терра Фуд» і ФГВФО не прокоментували цей конфлікт.

Питання нікчемності

Юристи кажуть, що операція із забезпечення повернення депозиту іпотекою не є типовою, хоча подібна схема не суперечить законодавству. «ФГВФО та інші зацікавлені особи не позбавлені права звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, якщо для цього будуть встановлені передбачені законом підстави. У цивільному законодавстві зазначено про презумпцію дійсності угоди, якщо інше прямо не встановлено в законі або угоду не визнано недійсною рішенням суду, – пояснює адвокат, партнер адвокатського об'єднання «СК ГРУП» Юлія Курило. – Власник банку як іпотековласник має переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок продажу застави. Якщо сума продажу перевищить вимоги кредитора, решта суми піде на задоволення вимог інших кредиторів банку».

Питання повернення активів залежить від нюансів укладення угоди. «Договір іпотеки має бути нотаріально засвідченим. Нотаріальна форма договору передбачає відповідальність нотаріуса за відповідність умов договору законодавству. Це, в свою чергу, погіршує ситуацію, оскільки приватний нотаріус може відповідати матеріально за збитки, що виникли в результаті визнання такого договору недійсним на підставі невідповідності законодавству, – розповідає старший партнер юрфірми «Кушнір, Яким'як та Партнери» Олег Яким'як. – Тому уповноважена особа ФГВФО може вимагати визнання договору недійсним із залученням нотаріуса, який посвідчив договір, в якості третьої особи. У разі задоволення такої вимоги постраждала сторона договору може висувати вимоги до нотаріуса про відшкодування збитків у повному обсязі».

Можливості для виведення

Ознаки злочину в діях посадових осіб, причетних до укладання договору іпотеки з метою забезпечення повернення депозиту, можуть бути встановлені лише в рамках кримінального провадження. «На тлі відсутності інформації про обставини укладання угоди операція із забезпечення зворотності депозиту, здійснена з власником банку напередодні визнання банку неплатоспроможним, безумовно, давала власнику перевагу в порівнянні з іншими кредиторами в частині розміру вимог. Також це змінювало черговість розрахунку з кредиторами», – зазначає Юлія Курило. При цьому у ФГВФО залишаються можливості для того, щоб уникнути остаточної втрати цих активів. «Якщо в даній ситуації є ознаки шахрайства або інших кримінальних дій, інформація про це вноситься до ЄРДР, і проводиться досудове розслідування, яке може завершитися висуванням обвинувачення. На період розслідування заставне майно може бути арештовано», – говорить Олег Яким'як.