«Бориспіль» без грошей

Фінбанк не віддає аеропорту «Бориспіль» 80 млн грн, незважаючи на те, що програв усі суперечки з клієнтом. Вищий господарський суд 6 червня задовольнив касаційну скаргу ДП «Міжнародний аеропорт "Бориспіль"» і скасував рішення судів попередніх інстанцій. Таким чином, перестала діяти відстрочка з повернення банком грошей державному підприємству. Але вона й так закінчувалася 11 червня.

Історія взаємин Фінбанку Олександра Грановського і державного аеропорту «Бориспіль» неоднозначна і вимагає пояснень. Фігурантами «справи» є «Будівельне управління № 813», яке будувало паркінг в аеропорту «Бориспіль»; аеропорт «Бориспіль», який не прийняв виконані роботи і не заплатив за них; Фінбанк, в якому аеропорт відкрив безвідкличний документарний акредитив на користь будівельника на 82 млн грн терміном дії до 1 січня 2015 року.

За кілька днів до закінчення цього терміну почався судовий конфлікт, в ході якого розвивалося кілька судових спорів (див. довідку в кінці тексту).

Судовий лабіринт

Ключова справа – № 910/4397/15-г: «Бориспіль» вимагав визнати відсутність у компанії «Будуправління № 813» права грошової вимоги за договором акредитива, і, відповідно, стягнути з Фінбанку 79,9 млн грн. Суд першої інстанції (22.05.2015) підтримав «Бориспіль», в апеляції (11.11.2015) аеропорт зміцнив свої позиції, Вищий госпсуд (1.02.2016) відхилив касацію банку.

Після цього 11 лютого Фінбанк звернувся до суду з проханням відстрочити виконання рішення Госпсуду Києва від 22 травня 2015-го. «Одноразове списання з рахунків банку стягуваної суми (80 млн грн – FinClub) призведе до... віднесення банку до категорії проблемних і припинення його діяльності», – налякав банк суд.

Банк повідомив, що його позичальники з 1 серпня по 1 жовтня 2016 року повернуть йому 88,7 млн ​​грн, тому попросив суд відстрочити виконання зобов'язань перед «Борисполем» до 24 серпня. Суд врахував «важке матеріальне становище банку», яке, зокрема, виражається в його збитковості, а також те, що банк не видає нових кредитів, а лише стягує старі. «Одноразове списання з рахунків банку всієї суми боргу може призвести до його неплатоспроможності та запровадження тимчасової адміністрації», – констатував суд і відстрочив повернення коштів «Борисполю», але лише до 11 червня.

Апеляція підтвердила правомірність відстрочки. Але ВГСУ, як уже зазначалося, 6 червня скасував її, оскільки вважав, що лише показники банку на 11 лютого не можуть підтверджувати «важке матеріальне становище», а інших даних банк не надав суду.

Виконавче провадження у цій справі відкрито ще 29 грудня 2015 року. Ані до 6 червня, ані до 11 червня банк не повернув «Борисполю» його гроші. «Станом на 13 червня коштів на виконання рішення Госпсуду Києва у справі № 910/4397/15-г від ПАТ «Фінбанк» на розрахунковий рахунок ДП МА «Бориспіль» не надходило», – повідомили FinClub у прес-службі аеропорту у вівторок ввечері. У середу FinClub попросив «Бориспіль» уточнити цю інформацію станом на 15 червня, проте він промовчав.

У Фінбанку не відповіли на питання FinClub про причини затримки виплати і свої дії. Кол-центр банку і міські номери його відділення в Одесі не відповідали на дзвінки, а за номером телефону в Харкові відповів співробітник Платинум Банку.

Наслідки прострочення

Сума, яку вимагає «Бориспіль» – 80 млн грн, – становить 64% зобов'язань банку перед юрособами (на 1 квітня 2016 року) і 14,2% від загального обсягу зобов'язань банку. Прострочення сплати цього боргу є підставою для виведення банку з ринку. НБУ зобов'язаний визнавати неплатоспроможним банк, який протягом п'яти робочих днів поспіль не виконує 2% і більше своїх зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами, зазначено в ст. 76 закону «Про банки та банківську діяльність».

Нацбанк не планує робити для Фінбанку будь-яких винятків – юристи регулятора вже вивчають усі обставини цього конфлікту. На пряме запитання журналіста FinClub про те, «що НБУ робитиме в такій ситуації», в. о. заступника голови НБУ Катерина Рожкова відповіла: «Усе як завжди: якщо це невиконані зобов'язання, що перевищують допустимі межі, то це шлях до Ворушиліна». Нагадаємо, Костянтин Ворушилін працює директором-розпорядником ФГВФО.

У НБУ визнають, що ситуація не найпростіша. «Коли починають судитися між собою клієнти та банк, то з'являється вал судових рішень, і НБУ досить складно приймати рішення, оскільки на одне рішення суду виплатити депозит є інше рішення не виплатити, або відкласти, або виплатити частинами. І ми бачимо корпоративний спір, за яким можуть стояти якісь попередні домовленості або недовиконані зобов'язання. Наші юристи працюють з цією інформацією, якщо дійсно буде підтверджено факт невиконаних зобов'язань, то будемо діяти так, як прописано в законі», – заявила FinClub Катерина Рожкова.

І поки НБУ не ухвалив будь-якого незворотного рішення, Фінбанк може знову спробувати в суді отримати нову відстрочку. «Коли наданий судом строк для відстрочки виконання пройшов, а обставини, що утруднюють виконання, не змінилися, і стягнення не відбулося, то зацікавлені особи мають право знову подати до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду. Після закінчення відстрочки виконання провадження з примусового виконання рішення здійснюється в порядку, встановленому законом "Про виконавче провадження"», – каже адвокат юрфірми U&G Partners Андрій Безсмертний.

Олена Губар, В'ячеслав Садовничий

Через що ще судилися Фінбанк, «Бориспіль» і «Будуправління № 813»

У справі № 910/29570/14-г Фінбанк вимагав стягнути з «Будуправління № 813» та аеропорту «Бориспіль» сумарно 34,3 млн грн (пізніше позовні вимоги були збільшені до 40 млн грн). Виявилося, що 30 грудня 2013 року «Будуправління № 813» отримало в банку кредит на 30 млн грн (пізніше сума кредиту була збільшена до 40 млн грн) під заставу майнових прав на 60 млн грн, які виникали у будівельника виходячи з договору акредитива від 2012 року. Суд першої (10.03.2015) та апеляційної інстанцій (10.02.2016) відхилили вимоги банку.

У справі № 910/18480/15 «Бориспіль» вимагав від «Будуправління № 813» повернути 93,4 млн грн як частину невикористаного на будівельні роботи авансу. Суди першої (12.08.2015) та апеляційної (14.12.2015) інстанцій підтримали «Бориспіль».

У справі № 911/5630/14 «Будуправління № 813» вимагало у «Борисполя» за виконані роботи 31,9 млн грн (пізніше вимоги були підвищені до 39,7 млн ​​грн) шляхом виконання акредитива. Перша інстанція (4.02.2015) підтвердила вимоги будівельника, як і апеляція (2.03.2015) та касація (27.04.2015).