З результатів їх розслідування випливає, що у 2016 році харківським підприємством “Магнум” в особі Ліпіна Д.В. уклало кредитний договір на суму 15 млн грн з Укргазбанком. У забезпечення за кредитним договором банк отримав предмет іпотеки - нежитлові приміщення площею 340,8 кв.м. в м. Харкові, на вул. Пушкінська, 3. Іпотечний договір укладено банком з ТОВ “Омега Плюс Харків”,  в особі директора Орданяна П.О.

Як тільки позичальник припинив виконання своїх зобов’язань за кредитним договором, Укргазбанк на підставі договору іпотеки розпочав процедуру стягнення заставного майна.

І тут почалося найцікавіше. Розглядаючи справу більш прискіпливо, зрозуміло, що йдеться про очевидні факти злочинної змови між учасниками кримінальної схеми з боку боржника, метою яких є виведення із-під застави та реалізація предмету іпотеки банку.

По-перше, позичальник, добився неправомірного рішення Господарського суду Харківської області щодо визнання ТОВ «Омега Плюс Харків» банкрутом.

По-друге, спромігся за рішенням Московського районного суду право власності на нежитлові приміщення – предмет іпотеки, з невідомих підстав, повернути первинному власнику цього об’єкту.

По-третє, за злочинною змовою з державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В., отримав протиправне рішення про припинення іпотеки Укргазбанку та скасування обтяження про заборону відчуження цих приміщень на підставі постанови Господарського суду Харківської області, за  якою підприємство «Омега Плюс Харків» лише визнано банкрутом та встановлено порядок ліквідаційної процедури стосовно банкрута.

І в решті решт, організувавши злочинну змову із службовими особами нового фігуранта справи - ТОВ «Дженус», через приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Т.П., добився рішення щодо внесення предмету іпотеки банку в статутний фонд ТОВ «Дженус», зареєструвавши при цьому право власності на ці приміщення за цим товариством, та поділивши предмет іпотеки на два різних об’єкти.

В подальшому частину предмету іпотеки було відчужено на третіх осіб та обтяжено новою іпотекою в інтересах інших осіб.

На думку антикорупціонерів, справа йдеться про фактичне кримінальне правопорушенням з метою незаконного виведення з-під застави майна, що знаходилось в заставі державного банку.