Правоохранители услышали жалобы Нацбанка на медленное расследование фактов хищения кредитов рефинансирования. Служба безопасности Украины совместно с Генеральной прокуратурой и Национальной полицией раскрыли схему присвоения 108 млн грн рефинансирования собственниками и топ-менеджерами ликвидируемого сейчас Украинского профессионального банка.

Это учреждение в марте 2014 года получило от НБУ кредит на 120 млн грн. «После этого один из совладельцев банка совместно с руководством начал вывод денег в подконтрольные ему коммерческие структуры. Средства перечислялись под видом внутрибанковских операций и кредитования клиентов, – заявляли в СБУ. – Дельцы также совершали сделки со стоимостью имущества банка, находящегося в обеспечении кредита рефинансирования. Во время досудебного следствия выяснено, что «помогали» злоумышленникам присваивать государственные средства оценщики имущества, которые работают под брендом известной международной компании».

По данным УПБ, на 17 марта 2015 года свыше 95% его акций контролировал Евгений Балушка, остальные акции – у 238 акционеров. С 7 мая 2015-го глава правления банка Андрей Лихочас переведен на должность замглавы правления. Под управление ФГВФЛ банк перешел 28 мая 2015-го.

На момент введения в УПБ временной администрации долг банка перед Нацбанком составлял 107 млн грн. Среди причин вывода банка с рынка НБУ указывал «фальсификацию отчетности».

В поисках крайнего

Уголовное производство № 12016100040005285 было зарегистрировано 13 апреля 2016 года по заявлению ликвидатора банка. Его фигурантом стала компания «Бейкер Тилли Украина ЭК». Следствие выяснило, что банк в обеспечение рефинансирования НБУ передавал права требования по кредитным договорам «Энергопостач 2010», «Региональная энергетическая компания» и «Кристалл-Инвест». Этим трем компаниям УПБ в 2010-2014 годы открывал кредитные линии по 60-73 млн грн. В качестве залогов выступали земельные участки площадью 59,7 га, 41 га и 53,5 га.

После того как компании перестали погашать кредиты, УПБ обратился в управление Госгеокадастра в Бориспольском районе Киевской области за схемой расположения земельных участков. Но оказалось, что таких участков нет в Национальной кадастровой системе, поскольку их реальный размер гораздо меньше (0,06 га, 0,72 га, 0,88 га) и все они пребывают в собственности других лиц.

Оценщиком УПБ была компания «Бейкер Тилли Украина ЭК». Она определяла рыночную стоимость прав требований по кредитам, в ипотеку которых входили земельные участки. Оценщик подтвердил неправдивые сведения о размерах участков, говорится в материалах Днепровского районного суда Киева по делу № 755/9973/16-к. В августе суд разрешил выемку документов из офиса компании. По данным СБУ, во время обысков в офисах и по месту проживания фигурантов дела спецслужба изъяла документацию, которая доказывает проведение финансовых операций с кредитом рефинансирования. В конце января 2017-го суд удовлетворил арест компьютеров, изъятых в ходе обыска офиса оценщика.

В Украине работает шесть компаний под брендом Baker Tilly. ООО «Бейкер Тилли Украина ЭК» учреждено в 2008 году. Сейчас ее участниками являются глава компании Александр Полянский, Сергей Кесарев, Гагик Нерсесян, ООО «Бейкер Тилли Украина» и глава этой компании Александр Почкун. ООО «Бейкер Тилли Украина ЭК» работает в сфере недвижимости.

Степень вины

Это не первый случай, когда оценщик становится фигурантом сомнительной истории. Нацбанк обвинял «ПрайсвотерхаусКуперс» в некачественной и непрофессиональной оценке залогов ПриватБанка. Фонд госимущества даже отзывал свидетельство у оценщика, но вскоре выдал новое.

В случае с Baker Tilly НБУ не просил ФГИ применять санкции к оценщику. «Служба безопасности подозревает заказчика оценки в подделке документов, на базе которых проводилась оценка. В связи с подозрениями СБУ вопрос относительно правомерности действий оценщика рассматривается Фондом госимущества», – сказали FinClub в пресс-службе НБУ. В ФГИ на запрос не ответили.

Генеральный директор «Бейкер Тилли Украина» Александр Почкун рассказал FinClub, что по этому случаю состоялась дисциплинарная комиссия в ФГИ. «Комиссия не нашла существенных нарушений с нашей стороны. Нам сделали официальное замечание без каких-либо взысканий или штрафов», – рассказал глава компании. По его словам, оценщики не проверяют и не могут оценивать достоверность документов. «Проводя оценку, мы руководствовались документами, которые предоставил банк. Это была оценка без выезда на объект. Мы не оценивали само имущество, поэтому не могли знать о том, что документы фальшивые», – объясняет FinClub Александр Почкун. Глава «Бейкер Тилли Украина ЭК» Александр Полянский отказался комментировать FinClub эту историю.

По словам юристов, следствию будет сложно доказать вину оценщика, поскольку когда оценщик оценивает права требования, а не сам залог, он не может нести ответственность за мошенничество с документами. «Когда речь идет о подлоге документов на землю, то даже выезд на объект может не помочь. Не составит труда привести оценщика на схожий участок и заявить, что это и есть объект залога. Проверить это довольно сложно», – говорит старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

При этом в законодательстве нет требования обязательного выезда для физического осмотра объекта залога при оценке имущества. «Развернутые требования к оценке могут выдвигаться внутренними документами банка. Например, в нашем банке, а также в Альфа-банке выезд на объект залога является обязательным», – рассказали в пресс-службе Укрсоцбанка. Если проводится простая оценка среднерыночной стоимости имущества, то в таком случае выезд оценщика не нужен. Но стандартно, если речь идет о большой сумме кредита, выезд на объект требует большинство финучреждений.

Поэтому больше вопросов возникает к руководству банка и нотариусу. Управляющий партнер юридической компании «Закон Победы» Марина Саенко объясняет, что кроме независимой оценки залог также проходит проверку в службе безопасности банка и на кредитном комитете. «Также не стоит забывать об ответственности нотариуса, который заверял документы. Именно он должен проверять достоверность документов, которые устанавливают право собственности на заложенное имущество. Кроме того, нотариус должен также проверить отсутствие запрета отчуждения или ареста этого имущества», – говорит FinClub Марина Саенко. Выемка документов по этому делу также проходила в УПБ, у нотариуса, в НБУ и Укрэксимбанке.

Подписывайтесь на финансовые новости FinClub в соцсетях Twitter и Facebook.