Лечение до вклада довело

Состоятельные вкладчики обанкротившихся банков обсуждают уникальный случай в истории системы гарантирования вкладов физлиц. Якобы Фонд гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) вне очереди выплатил клиенту ВиЭйБи Банка всю сумму депозита – 645 тыс. грн, а не только гарантированные законом не более 200 тыс. грн. Такой вывод они сделали, прочитав решение Киевского апелляционного административного суда от 6 декабря по делу № 826/5981/15.

История вкладчика непроста. Лариса Якименко весной-летом 2014 года разместила в ВиЭйБи Банке два депозита под 23-27% годовых, а уже в октябре-ноябре обратилась с заявлением о возврате денег. Но банк деньги не вернул. Вкладчица пыталась урегулировать этот вопрос во внесудебном порядке – писала письма в МОЗ, Кабмин, Верховную Раду, Администрацию президента и ГПУ с просьбой «посодействовать в возврате средств, которые необходимы ей для лечения за границей». Эти лица переадресовали ее письма главе НБУ Валерии Гонтаревой. Но она также ничем не помогла. Поэтому Лариса Якименко подала иск в Печерский районный суд Киева, который 18 декабря 2014 года присудил вернуть ей 645 тыс. грн. Уже в январе было открыто исполнительное производство по взысканию этой суммы, но ликвидация банка, начавшаяся 19 марта 2015-го, остановила взыскание.

При этом в ходе этого судебного конфликта вкладчица еще 6 февраля получила через Укргазбанк гарантированную часть вклада – 200 тыс. грн. Долг по возврату остальных 445 тыс. грн она попросила включить в первую очередь кредиторов. Речь идет о выплате «обязательств, которые возникли вследствие нанесения ущерба жизни и здоровью граждан». Ликвидатор ВиЭйБи Банка Марина Славкина отклонила ее просьбу, ведь негарантированные вклады физлиц выплачиваются в четвертую очередь. Лариса Якименко не сдалась, а, вооружившись медицинскими справками, пошла в Окружной административный суд Киева. 10 июля 2015 года суд отказал ей в возврате 445 тыс. грн вклада и уплате ей Нацбанком и ФГВФЛ 250 тыс. грн морально-материального возмещения.

После этого в процесс вмешалась омбудсмен Валерия Лутковская, которая пыталась помочь в этом деле, учитывая «преклонный возраст истца – участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и лица, пострадавшего в результате Чернобыльской катастрофы (категория I)». Но спустя год, 6 декабря 2016 года, Киевский апелляционный административный суд закрыл дело «в связи с отказом от апелляционной жалобы»!

«Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, ПАО «ВиЭйБи Банк» выплатило истцу сумму средств ее вклада в размере 445 тыс. 79,53 грн», – говорится в решении суда. Именно на эту фразу обратили внимание вкладчики.

Очередность в законе

Однако сенсации не произошло: Фонд утверждает, что нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов ВиЭйБи Банка не было. «Средства более гарантированной суммы в этом случае были возмещены не за счет Фонда гарантирования», – заявили в пресс-службе ФГВФЛ.

Как это возможно?

По информации FinClub, 445 тыс. грн выплатил владелец банка Олег Бахматюк.

Это делает невозможным создание новой схемы, когда состоятельные вкладчики, вооружившись медицинскими справками, могли бы ускорять получение компенсации из ФГВФЛ. Согласно закону «О системе гарантирования вкладов физлиц», обязательства банка, возникшие вследствие нанесения вреда и здоровью, удовлетворяются в первую очередь – даже раньше выплаты задолженности банка по зарплатам его сотрудников или требований ФГВФЛ. Между тем накопления денег вкладчика на лечение не подпадают под первую категорию выплат, поскольку вне очереди выплачивается вред жизни и здоровью кредиторов, возникший именно вследствие противоправных действий банка.

«При этом для возникновения обязательств по возмещению убытков, причиненных вследствие таких неправомерных действий банка, потребуется доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) банка и последствиями таких действий (бездействия) в виде причиненного ущерба, а также наличие вины банка в причинении такого ущерба. Полагаю, что для этого потребуется получить решение суда о возмещении ущерба или приговор суда в уголовном процессе, согласно которому будет признана вина должностных лиц банка в причинении соответствующего ущерба. Безусловно, целевое размещение вклада клиентом банка на оздоровление не может трактоваться как обязательства банка по возмещению ущерба жизни или здоровью», – объясняет управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex Виктор Мороз.

Вред, причиненный жизни или здоровью, выражается в смерти человека или в причинении ему травмы или увечья. «Такой вред во всех случаях не может быть ни возмещен в натуре, ни компенсирован денежными средствами. Однако при этом у пострадавшего обычно возникают имущественные потери, поскольку в результате полученных травм или увечий он временно или постоянно лишается возможности получения прежнего заработка или иного дохода, вынужден нести дополнительные расходы на лечение. В случае смерти гражданина такие потери могут понести близкие ему лица, которые теряют источник доходов или содержания», – говорит управляющий партнер юридической фирмы «Неоклеус и Довбенко» Андрей Довбенко.

Такой вред подлежит возмещению в рамках внедоговорных обязательств и в тех случаях, когда он является результатом ненадлежащего исполнения договора. «Например, вред, причиненный жизни и здоровью пассажира или туриста, возмещается по правилам о деликтных обязательствах, а не об обязательствах, возникших из договора пассажирской перевозки или туристско-экскурсионного обслуживания. Это же касается и случаев причинения вреда гражданину при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других подобных обязанностей, в том числе возникших в силу трудового договора», – перечисляет примеры Андрей Довбенко.

Поэтому сбережения вкладчиков на свое лечение, даже если от этого зависит их жизнь, по закону могут возвращаться только в четвертую очередь. «Во-первых, из содержания договора банковского вклада вряд ли можно установить, что он размещен в банке именно с целью накопления средств на лечение. Во-вторых, само по себе размещение средств в банке для накопления определенной суммы на лечение не свидетельствует о возникновении обязательств банка возместить какой-либо ущерб, причиненный жизни и здоровью граждан, равно как и о причинении банком такого ущерба. И уж тем более не могут служить единственным и безоговорочным доказательством причинения банком ущерба жизни и здоровью вкладчика какие-либо медицинские справки, подтверждающие наличие у вкладчика какого-либо заболевания», – рассказывает Виктор Мороз.

Участники рынка говорят, что ограниченная гарантия по депозитам уменьшает доверие вкладчиков к системе. Поэтому в реформе нуждается сама система гарантирования вкладов, которую судьи Верховного суда оспорили в Конституционном суде. «Фонд страхует только депозиты до 200 тыс. грн, а получает при этом первоочередное право на возмещение своих убытков (третья очередь. – FinClub), возникает вероятность, что вкладчики, которые имеют вклады более 200 тыс. грн (четвертая очередь. – FinClub), никогда не смогут удовлетворить свои права за счет реализации активов обанкротившегося банка. Это не стимулирует клиентов на размещение в банках депозитов свыше 200 тыс. грн, а заставляет их дробить эти суммы между разными банками», – говорит заместитель начальника управления розничного и малого бизнеса Индустриалбанка Константин Варнин.

Подписывайтесь на финансовые новости FinClub в соцсетях Twitter и Facebook.