После публикации информации о возможном незаконном возвращении Светланы Скосырской в Госзембанк на пост главы правления она предоставила редакции FinClub свою позицию.

«Я действительно пыталась уволиться из банка. К сожалению, не учла, что без решения наблюдательного совета это сделать невозможно. Я оставалась основным подписантом в банке, а значит, несла ответственность за все, что в нем происходит. С первых дней моего отсутствия началась рейдерская атака под руководством неизвестных лиц и при участии некоторых сотрудников. Двое из них усиленно уговаривали меня сделать их исполняющими обязанности, хотя они даже не заместители председателя правления. Если бы я отсутствовала на работе еще неделю, к банку были бы применены санкции со стороны Национального банка и, возможно, была бы введена временная администрация. Я была вынуждена отозвать свое заявление об увольнении и продолжать выполнять свои обязанности», – заявила FinClub Светлана Скосырская.

Читайте Татьяна Шмелькова: «До получения разъяснения госорганов правление Госзембанка не считает Скосырскую председателем»

---------------------------------------------------------------------------------------------- 

Член правления Госзембанка Игорь Волошин рассказал FinClub о своем видении ситуации: он сомневается в законности возвращения Скосырской без соответствующего решения набсовета, но пока ни правоохранительные органы, ни НБУ, ни собственник не предоставили менеджменту банка свою оценку происходящего.

– Какова ситуация в Госзембанке на текущий момент?

– По решению правления была направлена информация в Кабмин, набсовет банка, департамент банковского надзора НБУ. К сожалению, Светлана Скосырская всячески препятствует действиям правления через своих людей, которые связаны родственными связями и продолжительной работой с ней, то есть они фактически финансово от нее зависят.

– Можете ли вы прояснить историю возникновения этой ситуации?

– Когда Светлана Скосырская уходила из банка, то не имела права назначать исполняющего обязанности, хотя всячески пыталась это сделать. Членам правления удалось доказать, что ее действия являются неправомерными: председатель может назначить исполняющего обязанности только временно (на период командировки, отпуска или по причине болезни) и при условии непрерывания трудовых отношений. Скосырская пошла другим путем и перед своим уходом выдала полную доверенность зампреду правления Владимиру Братчикову, который с 1 февраля своим приказом взял на себя руководство банком, хотя не имел таких полномочий. Доверенность у него фактически дублирует полномочия главы правления, кроме возможности принимать в штат сотрудников, хотя после ухода председателя единственным легитимным органом управления является коллегиальный – правление. Действия, которые он осуществлял, не только не согласовывались с правлением, но и шли вразрез с его решениями.

– Вы не опасаетесь, что в связи с тем, что вы публично выражаете несогласие с действиями Скосырской, она может попытаться вас уволить?

– Я и другие члены правления хотим, чтобы все было в рамках закона. Набсовет и правление, согласно закону «О банках и банковской деятельности» и «Об акционерных обществах», несут уголовную ответственность. Мы не хотим нести уголовную ответственность за злоупотребление служебным положением в целях получения наживы или неправомерной выгоды. Мы готовы к тому, чтобы сюда зашла временная администрация или ликвидатор и разобрался со сложившейся ситуацией.

– В какие госорганы вам удалось направить письма, обращения?

– Мы направили письма и уведомления в НБУ, НКЦБФР, ФГВФЛ, НАБУ, а также в правоохранительные органы. Сначала я обратился в прокуратуру, но меня перенаправили в полицию, поскольку это их юрисдикция.

– Внесено ли ваше обращение в Единый реестр досудебных расследований?

– Пока у меня такой информации нет. Я написал заявление и передал материалы дежурному, а он, в свою очередь, передает материалы следователю, после этого я должен буду встретиться с ним и дать дополнительные показания.

– Была ли реакция Нацбанка или Кабмина?

– К сожалению, пока никакой реакции не было, но скорее всего это связано со сроками и процедурой прохождения обращений. Для дальнейшей работы мы хотели бы получить какой-то ответ от собственника и НБУ: являются ли действия Скосырской правомерными. Мы не выступаем против нее, но мы против нарушения закона: она может быть назначена председателем по решению набсовета или по решению собственника (государство в лице Кабмина), или восстановиться по решению суда. Никакие документы и решения от вышеуказанных органов к нам не поступали, поэтому фактически Светлана Скосырская является для банка «посторонним лицом», которое взяло на себя полномочия председателя правления и на данный момент имеет доступ к информационным системам, а также корреспондентскому счету банка.

– Как вы прокомментируете слова Светланы Скосырской о том, что она «оставалась основным подписантом в банке», на который неизвестные и сотрудники совершили «рейдерскую атаку» в попытке стать и.о. главы банка?

– Дело в том, что зампред Братчиков и Скосырская знакомы давно, вместе учились в вузе и являются кумовьями. Когда организовался Земельный банк, Скосырская пригласила его курировать земельные отношения, но опыта работы в банковской сфере (кроме ревизора НБУ) и знания банковского законодательства у него нет. Помимо Братчикова в состав правления входят еще несколько членов: еще один зампред, директор департамента развития и информатизации, начальник управления финансового мониторинга и я, директор департамента финансов и риск-менеджмента. Эти члены правления имеют больший стаж работы в банковской сфере. На момент ухода Скосырской мы предложили ей кандидатуры трех человек из состава правления, на которых председатель может возложить свои обязанности после увольнения. Мы не были согласны с кандидатурой Братчикова, которого она уполномочила. Члены правления понимали, что он зависимый человек, и с его стороны возможны противоправные действия – умышленные или нет. Однако, как в дальнейшем выяснилось, председатель правления не имеет таких полномочий.

– А что происходило в банке после увольнения Скосырской с 1 февраля до ее возвращения 16 февраля?

– Все началось значительно раньше: начиная с 25 декабря 2015 года из банка уволились главный бухгалтер (член правления), руководитель службы внутреннего аудита, директор департамента персонала и деловодства, а также директор департамента инновационного развития. Они перешли в банк «Альянс». Как я понимаю, на новом месте работы возникла какая-то ситуация, которая повлекла за собой увольнение из банка «Альянс» всех, кроме главного бухгалтера. 27 января вернулась в Госзембанк директор департамента инновационного развития, которая в банке «Альянс» была начальником юридического управления, членом правления. С 1 февраля в Госзембанк сотрудница была принята на работу приказом председателя Скосырской от 29 января (в день ее увольнения) на должность начальника управления методологии. Поскольку прием на работу осуществлялся 1 февраля без согласования с правлением, когда управление банком по закону перешло к коллегиальному органу, то было проведено заседание правления, на котором принято решение о том, что все кадровые вопросы (принятие на работу, увольнение, перемещение) должны быть согласованы правлением банка – коллегиально. С 12 февраля на работу в банк на те же должности были приняты ранее уволившиеся в декабре 2015 года руководитель службы внутреннего аудита и директор департамента персонала и деловодства. Сотрудники были приняты тем же приказом от 29 января, что и начальник управления методологии. Таким образом, Скосырская уже 29 января знала, что из банка «Альянс» уволятся сотрудники и вернутся в Госзембанк. Ситуация нелогичная, поскольку 26 января на должность руководителя службы внутреннего аудита была переведена начальник отдела внутренних проверок, и документы на ее согласование на данную должность были переданы в НБУ, а уже через три дня вышел приказ о принятии на работу ранее уволившегося с этой должности руководителя службы внутреннего аудита. Из чего можно сделать вывод, что в приказ от 29 января были внесены задним числом изменения о приеме на работу еще двух сотрудников без согласования правления банка. Помимо этого прием на работу руководителя службы внутреннего аудита должен быть согласован набсоветом, но согласование отсутствует.

– Правительство приняло решение ликвидировать банк еще в 2014 году. Прошло уже полтора года, а ликвидация не началась. Как такое возможно?

– Есть решение Верховной Рады о ликвидации Госзембанка, но пока ликвидатор не зашел, поэтому процесс ликвидации не начат, и банк продолжает работать в обычном режиме. Как я понимаю, Госзембанк – достаточно интересный актив, и поэтому в Верховную Раду был вынесен законопроект о его продаже вместо ликвидации.

– Скосырская нам говорила, что «если бы она отсутствовала на работе еще неделю, к банку были бы применены санкции со стороны НБУ и, возможно, была бы введена временная администрация». Почему была угроза вхождения ФГВФЛ?

– Если я правильно понимаю, то речь идет о том, что Скосырская перевела на должность руководителя службы внутреннего аудита начальника отдела внутренних проверок, у которого не хватает необходимого стажа аудитора в соответствии с требованиями НБУ. По данному факту банк получил в феврале от НБУ письмо с отказом согласования новой кандидатуры руководителя службы внутреннего аудита. Тем же письмом Госзембанк получил замечание от НБУ о том, что руководитель службы внутреннего аудита уволился, а в НБУ не предоставили решение набсовета. Согласно КЗоТ, при увольнении сотрудники обязаны уведомить руководителя банка за две недели до увольнения о своем желании, но относительно руководителя службы внутреннего аудита при увольнении необходимо еще и согласование набсовета, которое отсутствует, что является административным правонарушением. Только если банку нанесен ущерб или есть возражение набсовета, данное увольнение может быть оспорено в судебном порядке. Но тот факт, что Скосырская назначила себя руководителем Госзембанка, фактически разорвав трудовые отношения с Госзембанком и проработав 11 дней в банке «Альянс», а также приняв на работу на должность руководителя службы внутреннего аудита человека, который полтора месяца проработал в другом банке, что также подтверждает разрыв трудовых отношений с Госзембанком, без решения набсовета или собственника, или решения суда – это уже уголовная ответственность. Информацией об угрозе вхождения ФГВФЛ в банк я не располагаю.

– А известно, где ее трудовая книжка была несколько недель?

– Есть выписка эмитента на сайте smida.gov.ua, плюс на сайте банка «Альянс» – выписка набсовета, что Скосырская с 1 по 11 февраля работала в банке «Альянс». Есть факт прерывания трудовых отношений с Госзембанком. Если бы она на следующий день после увольнения вышла на работу и отозвала свое заявление об увольнении, то данное решение было бы законным. Также если бы Скосырская восстановилась в занимаемой должности по решению суда или по решению собственника вернуть ее к исполнению обязанностей, все было бы законно, но она самовольно приняла решение о продолжении исполнения обязанностей главы после разрыва трудовых отношений.

– А можно инициировать заседание набсовета, чтобы он рассмотрел эту проблему?

– Набсовет не собирался уже около двух лет. В набсовет входит 15 человек: по пять от Верховной Рады, Администрации президента и Кабмина. Поскольку есть постановление о ликвидации Госзембанка, то набсовет, насколько я понимаю, считает себя нелегитимным. Несмотря на это, действующее правление банка направило письмо на наблюдательный совет о произошедших событиях.

-----------------------------------------------------------------------------------------------

FinClub пообщался с заместителем председателя Госзембанка Владимиром Братчиковым. Его версия происходящего отличается, но в разговоре снова звучали слова и о рейдерской атаке, и о рисках введения администрации.

– Правда ли, что в начале февраля вы исполняли обязанности главы банка?

– Назначение исполняющим обязанности не происходит без согласования НБУ и без участия набсовета, поэтому любые инсинуации по этому поводу – попытка ввести в заблуждение. Я замглавы правления с максимально расширенной нотариально заверенной доверенностью. И для того чтобы осуществлять деятельность банка в период, когда нет главы правления, у меня достаточно полномочий. Они ограничены, но достаточны. То, что есть возвращение Скосырской и ее подчинение решению набсовета, я считают законным, не вижу противоречия.

– Но набсовет по этому вопросу никаких решений не принимал.

– Есть определенные сроки, в течение которых они должны принимать какие-то решения. Эти сроки прошли, решения не были приняты, поэтому Скосырская вернулась к исполнению своих обязанностей в банке, поскольку не было другого выхода. Выдержаны сроки, прошел месяц с того момента, как она уведомила всех – и собственника, и набсовет.

– Правда ли, что в некий приказ от 1 февраля задним числом внесли изменения, что с 12-го на работу выходят начальник службы внутреннего аудита и директор департамента персонала?

– Последний рабочий день Скосырской был 29 января. В понедельник 1 февраля не было таких приказов. Еще 29 января был приказ о том, чтобы вернуть на работу этих работников, их было не двое, а трое. Она как полномочный глава правления могла подписать такой приказ. Не вижу причин для развития скандала, поскольку любое финансовое учреждение имеет имидж, даже такой небольшой банк, как Государственный земельный банк, который никогда и никому не мешал. Нацбанк не увидел нарушений в ситуации возвращения Скосырской в банк. НБУ также спокойно отреагировал, что я остаюсь руководить банком с теми полномочиями, которые у меня были. И у НБУ всегда есть время, чтобы посмотреть со стороны и дать свою интерпретацию. Сейчас все происходит в рамках закона. Если кому-то из этого хочется сделать скандал, он его делает.

– А вы в Госзембанке работаете с момента создания?

– Да.

– А до этого?

– Достаточно долго я работал в Нацбанке, также – в банке «Аваль», Укринбанке, в компании по управлению активами. Я в финансовой сфере и банках – с 1996 года. У меня достаточно опыта, чтобы понимать, что происходит. У нас был земельный департамент со специалистами в земельных отношениях. А Земельный банк – учреждение на стыке финансов и земли. Поэтому мое участие и мой опыт, с учетом моего опыта управления сельскохозяйственным предприятием и его банком земли во время работы в КУА, давали достаточно оснований для занятия должности. На пустом месте раздувается скандал.

– Оценку правомерности «скандала» могут дать только правоохранители, НБУ и акционер.

– Смотрите, бывают схемы рейдерских захватов, когда банк намеренно доводят до временной администрации, а потом продают недорого через администратора.

– Это если есть покупатель…

– Если есть заказ от покупателя. У Госзембанка нет проблем в финансовой сфере с точки зрения нормативов и других показателей, поэтому поводов для ввода временной администрации не могло быть. Уже есть законопроект от Кабмина № 3733 от 28 декабря о замене ликвидации Госзембанка на продажу/приватизацию. Есть процедура продажи на конкурсе. Но если эта продажа проходит через временного администратора, то это, я так думаю, дешевле, быстрее. Возможно, речь идет о «заказе» от другого инвестора, чтобы в банке, где все спокойно, создать причины для ввода временной администрации.

FinClub в четверг вечером направил в Минфин запрос, но ответ пока не получил. Вопросы в запросе касались законности увольнения и восстановления в должности Светланы Скосырской после работы в банке «Альянс», а также ее будущих кадровых перспектив. В понедельник FinClub направил запрос в Нацбанк.