Верховный суд считает, что клиент лизинговой компании при расторжении с ней договора должен получить обратно любые заплаченные им деньги. Об этом говорится в постановлении № 6-1551цс16 от 19 октября: Верховный суд отменил решения судов низших инстанций, принятые в пользу ООО «Лизинговая компания “Эталон”», и отправил дело на повторное рассмотрение.

Суть конфликта проста. 24 февраля 2015 года клиент заключил договор финансового лизинга с ООО «ЛК “Эталон”». Лизинговая компания обязалась купить и передать клиенту в пользование трактор «Чери 244» стоимостью 150 тыс. грн. «В тот же день истец произвел оплату за услуги в размере 15 тыс. грн. На следующий день после подписания договора он узнал, что предложенная модель и комплектация трактора его не устраивает по техническим характеристикам и расходу топлива, кроме того, с веб-сайтов продавцов истец узнал о существенном увеличении стоимости предмета лизинга», – говорится в решении суда. Уже 27 февраля он написал заявление в «Эталон» о расторжении договора, в котором просил вернуть 15 тыс. грн. В письме от 27 марта ООО «ЛК “Эталон”» признало факт расторжения договора, но отказалось возвращать средства, ссылаясь на пункт 12.11. 15 тыс. грн классифицировались в договоре как комиссия за организацию (10% от стоимости предмета лизинга). Еще 75 тыс. грн – авансовый платеж.

Согласно этому пункту, в случае расторжения договора клиентом до подписания акта приема-передачи трактора «лизингодатель возвращает уплаченные средства за вычетом штрафа за досрочное расторжение – 20% от уплаченной суммы авансового платежа». Поэтому комиссия за подписание договора не была возвращена. Истец посчитал, что «условия пункта 12.11 являются несправедливыми в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», и попросил суд признать пункт договора недействительным и взыскать с лизинговой компании 15 тыс. грн».

30 июня 2015 года Луцкий городской районный суд Волынской области отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд Волынской области 6 августа оставил это решение без изменений. Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел 4 сентября отказал в кассационном рассмотрении. Поэтому истец обратился в Верховный суд.

Наперекор практике

Участники рынка считают, что суды первой и апелляционной инстанций приняли правомерное решение. «Клиент отказался от договора лизинга после внесения комиссии за оформление договора, и лизингодатель отказался ее вернуть, ссылаясь на пункт договора», – говорит директор Porsche Finance Group Ukraine Андреас Целлер. Однако размер комиссии – 10% от суммы предмета залога – является нетипичным. «В большинстве лизинговых компаний такие административные платежи колеблются в пределах 1-3%», – уточнила директор Украинской ассоциации лизингодателей Марина Масич. Компания «Эталон» не входит в ассоциации рынка.

При этом ряд формулировок суда, по их мнению, противоречат законодательству. «ВСУ продолжает настаивать на необходимости нотариального заверения договора финансового лизинга с физлицами», – говорят в Porsche Finance Group Ukraine. Суд воспринимает договор финансового лизинга как среднее между договорами купли-продажи и аренды. «И на основании этого суды приняли целый ряд резонансных решений, например, что при расторжении договоров финансового лизинга нельзя взыскать с клиента задолженность по лизинговым платежам в части оплаты за предмет лизинга», – объясняет начальник юридического отдела компании «ОТП Лизинг» Андрей Локшин. По мнению ВСУ, взыскать с клиента можно только вознаграждение лизинговой компании: при расторжении договора право собственности на предмет лизинга к клиенту не переходит, поэтому получить с должника задолженность лизинговые компании не имеют права. «С данной позицией судов мы не согласны, так как считаем, что финансовый лизинг – это отдельный вид договорных обязательств, и к нему, в части выкупа предмета лизинга, не применимы положения о купле-продаже», – говорит Андрей Локшин.

Еще в 2015 году позиция судей была противоположной и основывалась на ст. 6 закона «О финансовом лизинге», где единственным требованием указана письменная форма договора. «Сейчас же суд аргументирует свою позицию, ссылаясь на ст. 799 ГК, в которой идет речь о нотариальном заверении договоров аренды транспортных средств. Нормы специального закона во внимание не принимаются», – отмечает Андреас Целлер. Чтобы обезопасить себя от подобных рисков, лизинговые компании все чаще теперь нотариально заверяют договоры.

Еще один аргумент ВСУ, с которым не согласны лизинговые компании, – это требование наличия лицензии. «Законодательство предусматривает необходимость получения лицензии только финансовыми учреждениями, которые привлекают средства потребителей для дальнейшего финансирования. А лизинговые компании приобретают имущество с целью его передачи в лизинг за счет собственных средств, не привлекая деньги клиентов», – поясняет Андреас Целлер.

Распоряжение Нацкомфинуслуг № 21/2004, которое регулирует регистрацию лизинговых компаний, не содержит требование наличия лицензии. Этот вопрос до конца не урегулирован. В ст. 1 закона «О финансовых услугах и госрегулировании рынков финансовых услуг» лизинговые компании относятся к финансовым учреждениям, а финансовые учреждения должны быть внесены в реестр. При этом регулятор вносит лизинговые компании в «Реестр лиц, которые не являются финучреждениями, но имеют право предоставлять отдельные финансовые услуги», более того, выдача лицензий лизинговым компаниям на оказание услуг финансового лизинга Нацкомфинуслуг не предусмотрена.

По протоптанной дороге

Октябрьское решение ВСУ – не первое решение, которое противоречит практике работы лизинговых компаний. 16 декабря 2015 года суд вынес постановление по делу № 6-766цс15, и в нем были собраны доводы, на которые 19 октября ВСУ снова сослался: договор финансового лизинга при участии физлица подлежит обязательному нотариальному удостоверению; к договорам финансового лизинга применяются положения закона «О защите прав потребителей», регулирующие потребительское кредитование; предоставление услуг финансового лизинга с авансовым платежом требует предварительного получения соответствующей лицензии. «Мы написали запрос в Нацкомфинуслуг с просьбой дать официальное разъяснение, что получение авансовых платежей не подлежит лицензированию», – говорит Марина Масич.

После декабрьского постановления лизинговые компании столкнулись с ростом количества исков. «Причем как клиентов, обманутых мошенниками, так и недобросовестных лизингополучателей, которые несколько лет пользовались имуществом, а потом, соблазнившись возможностью получить все свои платежи  назад и избавиться от подержанной техники, идут в суды по подобной схеме. Лизинговые компании несут огромные убытки, возвращая абсолютно все платежи, да еще проиндексированые по текущему курсу, если в договоре была валютная привязка, получая обратно подержанную технику», – рассказывает Марина Масич. Чтобы пресечь такую практику, Ассоциация лизингодателей готовит запрос на Пленум ВСУ для пленарного разъяснения. «По предложениям лизинговых компаний были подготовлены изменения в законодательство для нивелирования всех этих рисков и удаления нечеткостей. Возможно, в скором времени они будут приняты, и тогда эти вопросы будут окончательно закрыты», – ожидает Андрей Локшин.

 

Подписывайтесь на финансовые новости FinClub в соцсетях Twitter и Facebook.