Особенный депозит

Уполномоченные лица Фонда гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) вскрывают все более и более изощренные способы вывода активов из кредитных учреждений их прежними собственниками. ФГВФЛ потерпел фиаско в попытке отсудить активы обанкротившегося банка «Укоопсоюз». В опубликованном решении Хозяйственного суда Винницкой области по делу № 910/5427/15-г говорится, что с июля по октябрь 2014 года компания «Терра Фуд», которая являлась совладельцем банка «Укоопсоюз», разместила в нем депозиты на общую сумму 16,2 млн грн. А 10 декабря между банком и компанией был заключен ипотечный договор, который обеспечивал гарантии возврата банком депозитов. Банк передал в ипотеку несколько нежилых помещений во Львове, Николаеве и Херсоне на общую сумму 40,2 млн грн. Спустя полтора месяца банк «Укоопсоюз» был признан неплатежеспособным и перешел под управление ФГВФЛ.

Фонд гарантирования уверен, что договор ипотеки незаконен, поэтому решил оспорить в суде правомерность его заключения. ФГВФЛ сослался на то, что в результате действия этого ипотечного договора банк отказался от своих имущественных прав, принял на себя обязательства в ином порядке, кроме как при проведении кредитных операций, а также заключил договор, который предоставил отдельному своему кредитору преимущества перед другими. Кроме того, Фонд смутил тот факт, что стоимость переданной в ипотеку недвижимости была на 24 млн грн больше суммы депозитов. К тому же речь шла об операциях со связанными лицами. Из-за них банк отказался от активов, что снизило его возможности вернуть деньги другим кредиторам.

Хозсуд Винницкой области эти аргументы не впечатлили, и он решил, что передача имущества в пользу компании «Терра Фуд» не могла существенно повлиять на то, что банк был признан неплатежеспособным. Суд указал, что банк не отказался от своих имущественных прав, так как ипотека была передана компании в обеспечение депозита. Поэтому суд отказал банку «Укоопсоюз» в просьбе признать ничтожным ипотечный договор с компанией «Терра Фуд».

Согласно данным НБУ, в феврале 2014 года Центральный союз потребительских обществ сократил долю в капитале банка «Укоопсоюз» с 87,5% до 9,9% и привлек ряд инвесторов, среди которых – группа компаний «Терра Фуд». Она является одним из крупнейших производителей молочной продукции в Украине, принадлежит Станиславу Войтовичу. На момент банкротства у банка не было владельцев с долями свыше 10% – «Терра Фуд» скрывала свою «инвестицию».

Такое решение суд принял 4 ноября, а 20 ноября оно вступило в силу. Значит, ФГВФЛ даже не подавал апелляцию. В «Терра Фуд» и ФГВФЛ не прокомментировали FinClub этот конфликт.

Вопрос ничтожности

Юристы говорят, что операция по обеспечению возврата депозита ипотекой не является типичной, хотя подобная схема и не противоречит законодательству. «ФГВФЛ и другие заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с иском о признании недействительным договора ипотеки, если для этого будут установлены предусмотренные законом основания. В гражданском законодательстве установлена презумпция действительности сделки, если иное прямо не установлено в законе или сделка не признана недействительной решением суда, – поясняет FinClub партнер адвокатского объединения «СК ГРУП» Юлия Курило. – Владелец банка как ипотекодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами удовлетворить свои требования за счет продажи залога. Если сумма продажи превысит требования кредитора, остальная сумма пойдет на удовлетворение требований других кредиторов банка».

Вопрос возврата активов зависит от нюансов заключения сделки. «Договор ипотеки должен быть нотариально удостоверенным. При нотариальной форме договора ответственность за соответствие условий договора законодательству несет нотариус. Это, в свою очередь, усугубляет ситуацию, так как частный нотариус может отвечать материально за убытки, возникшие в результате признания такого договора недействительным на основании несоответствия законодательству, – рассказывает FinClub старший партнер юрфирмы «Кушнир, Якимяк и Партнеры» Олег Якимяк. – Потому уполномоченное лицо ФГВФЛ может требовать признания договора недействительным с привлечением нотариуса, который удостоверил договор, в качестве третьего лица. В случае удовлетворения такого требования пострадавшая сторона договора может предъявлять требования к нотариусу о возмещении убытков в полном объеме».

Возможности для вывода

Признаки преступления в действиях должностных лиц, причастных к заключению договора ипотеки с целью обеспечения возвратности депозита, могут быть установлены лишь в рамках уголовного производства. «На фоне отсутствия информации об обстоятельствах заключения сделки операция по обеспечению возвратности депозита, совершенная с владельцем банка накануне признания банка неплатежеспособным, безусловно, давала владельцу преимущество по сравнению с другими кредиторами в части размера требований. Также это меняло очередность расчета с кредиторами», – отмечает Юлия Курило. При этом у ФГВФЛ остаются возможности для того, чтобы избежать окончательной потери этих активов. «Если в данной ситуации есть признаки мошенничества либо другого уголовного деяния, информация об этом вносится в ЕРДР, и производится досудебное расследование, которое может закончиться предъявлением обвинения. На период расследования залоговое имущество может быть арестовано», – говорит Олег Якимяк.

Елена Губарь

Подписывайтесь на финансовые новости FinClub в соцсетях Twitter и Facebook.