Борьба за ресурс

Частные и государственные банки не прекращают борьбу за клиентов из бюджетной сферы. Идея перевести всех бюджетников на обслуживание в госбанки возникла еще весной 2014 года как реакция на резкий отток депозитов из банковской системы и массовое банкротство неплатежеспособных банков. Но к осени Кабмин принял только одно подобное решение: на обслуживание трех госбанков решено перевести участников АТО и личный состав Вооруженных сил Украины. Такие поручения армии содержатся в протокольных решениях Кабмина № 74, 76 от 8 и 11 сентября.

Частные банки обвиняли госучреждения в нерыночных действиях, но до сих пор не привели доказательства своих потерь от ухода госпредприятий: не названо ни количество клиентов, которые ушли от лидеров зарплатных проектов в Ощадбанк, Укрэксимбанк и Укргазбанк, ни количество физлиц, которые перестали обслуживаться в рамках зарплатных проектов, ни потерянный доход от РКО.

Вчера заместитель начальника операционного управления Укрэксимбанка Елена Очеретная сообщила, что за полгода они начали обслуживать 80 госпредприятий. Но даже эта цифра не является подтверждением «массового увода» клиентов у частных банков, поскольку большая их часть перешла в госбанк из обанкротившихся учреждений. В Ощадбанке не назвали количество новых госклиентов. «Ежемесячно мы получаем сотни новых клиентов, среди которых и частные, и государственные предприятия», – сообщил заместитель главы правления Ощадбанка Антон Тютюн. В Независимой ассоциации банков Украины не называют цифры перетока клиентов.

Возможные потери

В связи с этим основная дискуссия банкиров фактически сводится к проблемам, которые могут возникнуть, если все госпредприятия будут выплачивать зарплату своим сотрудникам только через госбанки. Во-первых, они боятся ухудшения качества своих кредитных портфелей. «Общий объем кредитного розничного портфеля, выданного банками физическим лицам в рамках обслуживания зарплатных проектов в госпредприятиях, составляет 30 млрд грн. Из них 1,5 млрд грн приходится на силовые структуры. Эти кредиты выдавались гражданам, которые получают зарплаты в банках, – заявил заместитель председателя правления по вопросам розничного бизнеса УкрСиббанка Константин Лежнин. – Зарплаты переводятся в госбанки, кредиты остаются в коммерческих банках, их обслуживание существенно ухудшается. Нацбанк и правительство делают вид, что ничего не происходит. И это идет полным ходом».

В этом случае банкам грозят расходы на резервы по необеспеченным розничным кредитам. «Обеспечением под эти кредиты являются зарплаты, и если зарплатный проект уходит в другой банк, то обеспечение «пропадает» и качество кредитного портфеля снижается. Нормативы кредитных портфелей также падают», – сетует первый заместитель председателя правления Укрсоцбанка Тамара Савощенко.

Кроме того, банкиры опасаются оттока депозитов. «Обычно если человек получает зарплату в определенном банке, то в нем же и хранит свой депозит. И если зарплата вдруг переводится в другое учреждение, то через какое-то время человек решает перевести туда и свой вклад. В текущей ситуации, когда банки и так испытывают значительный отток средств, эта проблема является серьезной», – констатирует директор по розничному бизнесу, член правления банка «Надра» Сергей Козлов.

Вопросы монополии

Нацбанк не хочет быть арбитром в этом споре. «В задачи Нацбанка не входит поиск надежных банков для обслуживания госпредприятий. Госкомпании сами вправе выбирать и госбанки, и комбанки. Хотя, конечно, учитывая, что у госбанков и госпредприятий один собственник, многие вопросы решаются легче», – уверен заместитель директора генерального департамента банковского надзора НБУ Константин Раевский.

Тем не менее банкиры рассчитывают, что именно власть решит эту проблему. Еще в ноябре они обратились в Антимонопольный комитет для оценки действий правительства. АМКУ в ответ указал, что у госбанков есть техническое ограничение в обслуживании клиентов – им принадлежит всего 8% банкоматов, и обратился в Кабинет министров с рекомендацией о недопущении нарушения законодательства о защите экономической конкуренции. Реакция правительства не последовала. «Это является нарушением антимонопольного законодательства, хотя переманивание клиентов было всегда. Нужно вносить изменения в монопольное законодательство, которые было бы непросто сделать», – отмечает Тамара Савощенко.