Судебная разборка

Вкладчики неплатежеспособных банков, которым Фонд гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) отказал в возврате средств в размере до 200 тыс. грн, не могут добиться в судах решения этих конфликтов. Суды отказывают бывшим клиентам банков во включении в реестр кредиторов, поскольку закон о системе гарантирования вкладов (принят парламентом 23 февраля 2012 года вместо предыдущего закона о ФГВФЛ) сейчас оспаривается в Конституционном суде.

Уполномоченные лица ФГВФЛ на основании ст. 38 закона признавали ничтожными дробленые вклады. Такие действия временных администраторов вкладчики чаще всего оспаривали в Окружном административном суде Киева. Вкладчики просили суд признать противоправными действия ликвидаторов ФГВФЛ по невключению их требований в общий реестр вкладчиков, которые имеют право на возмещение средств по вкладу за счет средств ФГВФЛ. Они требовали от суда обязать ликвидатора включить их в реестр и выплатить вклад.

Но на этапе рассмотрения апелляции процесс полностью блокировался. В Киевском апелляционном административном суде (КААС) с 16 июля 2015 года по 6 апреля 2016-го было «заморожено» 84 таких иска. «Остановить апелляционное производство в деле по иску физлица к уполномоченному лицу ФГВФЛ на ликвидацию банка о признании неправомерными действий и обязательств осуществлять определенные действия до рассмотрения Конституционным судом представления Верховного суда от 8 июля 2015 года», – говорится в таких решениях.

FinClub изучил 84 решения КААС. С 16 июля 2015 года суд по своей инициативе ссылался на конституционное представление ВСУ, однако с 28 сентября ФГВФЛ стал сам просить суд приостанавливать производство по оспариваемым искам. КААС рассмотрел 83 решения Окружного административного суда Киева и одно решение Черкасского окружного административного суда. В 83 случаях на представление в КСУ ссылалась апелляционная инстанция, лишь в одном случае производство было остановлено судом первой инстанции – 30 марта 2016 года по делу вкладчика против Дельта Банка (апелляция подтвердила решение суда).

Большинство исков касались вкладов на сумму 190-200 тыс. грн. Вкладчики судились с 15 банками. Больше всего исков поступило на банк «Украинский финансовый свит» – 41 из 84. По одному иску получили Дельта Банк, Златобанк, «Стандарт», Городской коммерческий банк, Радикал Банк, БГ Банк, Экспобанк и Украинский профессиональный банк, два – Имэксбанк, по три – АктаБанк и Еврогазбанк, шесть – «Старокиевский», восемь – ВиЭйБи Банк, 12 – «Камбио».

Вкладчики проиграли 30 раз, добились удовлетворения части требований в 37 случаях, полностью выиграли лишь 16 исков, в том числе, в девяти таких случаях фигурировал «Украинский финансовый свит». Апелляцию на эти решения подавал вкладчик или ФГВФЛ, после чего суд «нажимал на паузу».

Судьи против

Верховный суд в июле 2015-го обратился в Конституционный суд с целью признания закона «О системе гарантирования вкладов физлиц» неконституционным. Во-первых, ФГВФЛ осуществляет надзор за неплатежеспособными банками, хотя не является органом госвласти. Во-вторых, закон ставит вкладчиков в неравные условия: физлица получают компенсацию государства, другие же – нет, а держатели текущих счетов идут в очереди на получение денег раньше других вкладчиков.

Государство гарантирует в каждом банке сумму вкладов на человека в размере до 200 тыс. грн. Судьи считают, что права остальных вкладчиков, в том числе имеющих миллионы гривен, «ограничиваются», а права вкладчиков-юрлиц «отменяются», так как их средства ФГВФЛ не гарантирует. Формальным основанием для обращения стало рассмотрение иска вкладчика ликвидируемого с 2013 года банка «Таврика». Истец заявил, что при заключении договора с банком он не давал ФГВФЛ права распоряжаться деньгами и не заключал с ним договоров.

Невозможность рассмотрения

12 февраля 2016 года КСУ открыл дело о конституционности системы гарантирования вкладов, но никаких решений пока не принял. Но поскольку «указанный закон устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы гарантирования вкладов физлиц», судьи приостанавливают производства по делам в связи с «невозможностью рассмотрения до решения вышеуказанного дела».

ФГВФЛ рассчитывает, что КСУ примет решение в их пользу. «Фонд подал свою позицию. Сейчас этот спор блокирует работу, связанную с этими процессами. Мы надеемся, что в конце концов будет подтвержден статус, который действует сейчас», – говорит начальник отдела по защите прав вкладчиков ФГВФЛ Иван Вишневский.

Депозитная спорность

Юристы согласны с тем, что закон в части сохранности всех вкладов не является полным. «Закон ограничивает права вкладчиков, возврат вкладов которых откладывается на последнюю очередь. В наших условиях это означает, что такой вкладчик свои средства забрать вряд ли сможет вообще», – отмечает юрист, управляющий партнер правовой группы «Доминион» Александр Пинчук.

В случае признания закона неконституционным юристы ожидают усугубления неразберихи с правами вкладчиков. «Признание закона неконституционным влечет его отмену на будущее и не имеет обратной силы. Поэтому не получится признать действия Фонда незаконными в суде и «отмотать» возмещение вкладов или введение временной администрации в банк-банкрот. При этом действовавший ранее закон не обретает законной силы, – поясняет юрист юридическо-консалтинговой компании «ДЕ-ЮРЕ» Андрей Павлишин. – Таким образом, признание неконституционным закона приведет как к отсутствию оснований для выплаты вкладчикам гарантированной суммы в 200 тыс. грн, так и к отсутствию четкого механизма введения временной администрации в неплатежеспособный банк. Это еще больше усугубит ситуацию с соблюдением прав вкладчиков».

Елена Губарь, Вячеслав Садовничий

Подписывайтесь на финансовые новости FinClub в соцсетях Twitter и Facebook.