Хозяйственный суд Киева обязал ФГВФЛ до 16 июля предоставить решение, которое было принято им в период с 18 по 21 декабря 2016 года и в котором указано, что "по итогам формирования резервов и обмена обязательств на акции допэмиссии ПриватБанка капитал ПриватБанка составляет соответствующий денежный эквивалент и остается отрицательным или нулевым".

Об этом говорится в определении Хозсуда от 11 июля по делу № 910/1834/19, которое было принято по иску Игоря Коломойского и компании TRIANTAL INVESTMENTS LTD.

Следующее заседание суда состоится 8 августа.

Речь идет об иске экс-акционеров ПриватБанка, которые просят признать недействительным договор купли-продажи акций ПАО "КБ ПриватБанк" № БВ-744/16/13010-05/131 от 21.12.2016, заключенный между государством Украина в лице Министерства финансов и всеми лицами, которые по состоянию на 21.12.2016 были владельцами простых акций ПриватБанка, от имени которых действовало уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц на временную администрацию в ПриватБанке Шевченко А.М.

У Игоря Коломойского было 41,6572% акций банка, а у TRIANTAL INVESTMENTS LTD - 16,5748%.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи акций, истцы утверждают, что они безосновательно были лишены принадлежащего им имущества, а изъятие имущества у собственников возможно лишь при определенных условиях, которых в то время фактически не существовало. Отсутствует также и решение суда, которое бы избавило принадлежащего им имущества, а передача государству Украина пакета акций банка за одну гривну свидетельствует о его безвозмездном отчуждении. При этом истцы утверждают об очевидной несопоставимости и непропорциональности принятых государством мер по лишению их права собственности.

Истцы утверждают, что решение ФГВФЛ о продаже акций неплатежеспособного банка Министерству финансов в полном объеме за одну гривну должно приниматься исключительно на основе документа, в котором указан факт того, что после формирования резервов и обмена обремененных денежных обязательств банка перед связанными с ним лицами на акции дополнительной эмиссии, капитал ПриватБанка оставался отрицательным или нулевым.

Коломойский считает, что оспариваемый договор был заключен с грубым нарушением процедуры выведения банка с рынка с участием государства, а именно без проведения формирования резервов и обмена обязательств на акции дополнительной эмиссии и в отсутствии отрицательного или нулевого капитала, в результате чего произошло принудительное изъятие и принудительное лишение права собственности истцов на акции.

Суд согласился с тем, что ФГВФЛ должен предоставить такие доказательства.