Новый истец

Стоимость национализации ПриватБанка может вырасти. FinClub стало известно о новом держателе списанных еврооблигаций банка, который решил искать справедливости в украинских судах. Компания Ansalia Corporation в начале апреля подала иск в Окружной административный суд Киева. Ответчиками выступили ПриватБанк, Национальный банк, Министерство финансов и Фонд гарантирования вкладов физлиц.

Иностранная компания потребовала признать незаконным проведенный в ПриватБанке в ходе национализации принудительный обмен купленных ею еврооблигаций на акции (bail-in). Общая сумма претензий – $700 тыс. (не считая процентов). Эта компания является держателем еврооблигаций на $300 тыс. со ставкой 10,875% и погашением 28 февраля 2018 года, а также бумаг на $400 тыс. со ставкой 11% и погашением 9 февраля 2021 года (субординированные). Суд пока дважды возвращал заявление истцу для устранения технических недостатков, после чего Ansalia Corporation сможет вновь подать иск.

В ходе национализации ПриватБанка его обязательства перед специально созданной британской компанией (SPV) – эмитентом еврооблигаций – подлежали процедуре bail-in и были принудительно обменены на акции дополнительной эмиссии банка, которые впоследствии были проданы Минфину за менее чем 1 грн.

В капитал были конвертированы три выпуска еврооблигаций: на $175 млн по ставке 10,875% с погашением 28 февраля 2018 года, на $200 млн по ставке 10,25% с погашением 23 января 2018 года, из которых $40 млн было погашено в августе 2016-го, а также на $220 млн по ставке 11% (облигации субординированного долга) с погашением в 2021 году.

Эмитентом еврооблигаций с погашением в январе и феврале 2018 года выступило зарегистрированное в Великобритании специальное предприятие (special purpose vehicle; SPV) – UK SPV Credit Finance plc. А еврооблигации-2021 были эмитированы через ICBC Standard Bank Plc (Великобритания), но во время их реструктуризации долг переоформили на ту же SPV.

«Списанные» еврооблигации ПриватБанка

Бонды ПриватБанка	График погашения	Кто обратился в украинские суды	Лондонский суд
Еврооблигации на $200 млн под 10,25%	23.01.2018 (не были погашены)	THEO Worldwide Corp – $352,8 тыс.	Трасти Madison Pacific Trust подал в суд в ноябре 2017-го
Еврооблигации на $175 млн под 10,875%	28.02.2018 (не были погашены)	Ansalia Corporation – $300 тыс.	Трасти Madison Pacific Trust подал в суд в ноябре 2017-го
Еврооблигации субординированного долга на $220 млн под 11%	09.02.2021	THEO Worldwide Corp – $222 тыс.; Ansalia Corporation – $400 тыс.

Двойные потери для Привата

Компания Ansalia Corporation стала уже вторым бондхолдером ПриватБанка, который пошел в украинские суды отстаивать свои права. Первой была панамская компания THEO Worldwide Corp.

28 марта Хозяйственный суд Киева частично удовлетворил ее иск и решил взыскать с ПриватБанка $574,8 тыс. «Панамцы» являются держателями двух серий еврооблигаций: на $320 тыс. (с погашением в 2018-м) и $200 тыс. (погашение в 2021-м). Из присужденной судом суммы взыскания $54,8 тыс. – это невыплаченные проценты с сентября 2016 по сентябрь 2017 года. По этому делу ответчики подали апелляцию, которая запланирована к рассмотрению… 18 декабря.

Судебные споры между держателями евробондов и ПриватБанком происходят сразу в двух странах. В Британии судятся держатели дефолтных еврооблигаций, которые не были погашены в начале года. Их интересы представляет компания Madison Pacific Trust, которую они избрали в октябре 2017 года на замену предыдущего доверителя – Deutsche Trustee Company Ltd. Она якобы не хотела конфликтовать с украинской властью. В ноябре новый трасти подал в Лондонский суд международного арбитража требование к ПриватБанку выполнить обязательства по погашению евробондов на $200 млн и $150 млн. Предварительное слушание по иску Madison Pacific Trust к ПриватБанку запланировано на 6 июня.

Поскольку собственники субординированных бондов не объединились для подачи иска в Лондонский суд против списания их бумаг, сейчас THEO Worldwide Corp и Ansalia Corporation пытают счастье в украинских судах. «Держатели субординированных еврооблигаций могут в индивидуальном порядке пойти в украинский суд. Если они подадут иски в конце года, то, учитывая проценты, они могут требовать $268 млн общей компенсации от банка, по примеру THEO Worldwide», – говорит руководитель аналитического отдела ИК Concorde Capital Александр Паращий.

По его мнению, исков от держателей еврооблигаций-2018 в Украине ждать не стоит, поскольку их дело рассматривается в Лондоне. «Владельцы «старших» облигаций вряд ли будут подавать сейчас в украинский суд, поскольку их вопросом уже занимается Лондонский суд. Но владельцы субординированных бондов еще в Лондоне не судятся, поэтому в Украине они могут пойти по пути THEO Worldwide», – отметил господин Паращий.

Александр Паращий говорит, что владельцы долговых бумаг могут получить двойную компенсацию от ПриватБанка. «Банк будет вынужден заплатить малоизвестной компании THEO Worldwide $575 тыс. компенсации по украинскому праву и еще останется должен ей как минимум $320 тыс. (плюс проценты, пусть $33 тыс. за один год) по «старшим» облигациям, выпущенным по английскому праву. Их списание банком пока оспаривается в Лондоне, и там вероятность получить решение в пользу истцов выглядит немного выше, чем по иску THEO Worldwide в хозсуде. То есть THEO Worldwide потенциально может неплохо заработать на облигациях ПриватБанка: $929 тыс., имея на руках ценные бумаги номиналом $520 тыс.», – предположил аналитик.

В то же время управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex Виктор Мороз считает двойное взыскание держателем еврооблигаций денег и в украинских судах, и в международном арбитраже невозможным. «Но если одна из юрисдикций защитит лишь часть прав держателя еврооблигаций, возможно обращение в другую юрисдикцию за защитой остальных прав», – говорит он.

Почему THEO Worldwide победила

Логику суда при принятии решения по THEO Worldwide понять непросто, ведь оно «засекречено» и отсутствует в Едином реестре судебных решений. Но в распоряжении FinClub находится копия решения Хозсуда Киева. Ключевым моментом в споре между THEO Worldwide и ПриватБанком оказался вопрос: были ли обременены права по купленным еврооблигациям?

Процедура bail-in в ПриватБанке проведена на основании ст. 41-1 закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц». Ее суть: если государство принимает решение о вхождении в капитал неплатежеспособного банка, необремененные обязательства этого банка перед связанными лицами конвертируются в капитал. В суде компания Theo Worldwide доказывала, что обязательства перед ней были обременены. Ведь права на выпущенные еврооблигации были переданы компанией UK SPV Credit Finance plc в залог управителю Deutsche Trustee Company Ltd., а в последующем переданы Madison Pacific Trust Ltd. и были обременены обязательствами залога.

«Такое решение представляется вполне обоснованным, поскольку предметом залога могут быть имущественные права, а при осуществлении процедуры bail-in не были учтены интересы залогодержателя и фактически нарушено право собственности держателей еврооблигаций на их ценные бумаги», – объясняет Виктор Мороз.

Но есть и альтернативные позиции. «Верховный Суд в постановлении от 11.04.18 по делу №201/477/17 сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой доводы истца о наличии частных обременений его обязательств безосновательны, поскольку в соответствии с договорами залога обязательственные правоотношения, обеспеченные обременением в виде залога имущественных прав, возникли исключительно у сторон такого договора, а не с банком, что свидетельствует о том, что на момент возникновения спорных правоотношений обязательства банка перед связанным лицом не было обременено, – говорит советник юрфирмы Asters Олег Лазовский. – Применяя эту позицию Верховного Суда к данном делу, можно сделать вывод, что залог имущественных прав UK SPV не был препятствием для процедуры bail-in, так как обязательства ПриватБанка не были обременены».

ПриватБанк акцентировал на том, что держатель еврооблигаций не имел права самостоятельно обращаться в суд. Согласно условиям выпуска бумаг, ни один владелец бондов не имеет права самостоятельно принудительно требовать от банка выполнение договора. Это должен делать доверитель (трасти). А держатель может пойти в суд, лишь если этого не сделал трасти в течение необходимого срока.

В суде компания THEO Worldwide обратила внимание на то, что новый доверитель Madison Pacific Trust Ltd только в ноябре 2017 года пошел в арбитражный суд с защитой прав держателей, то есть спустя 10 месяцев после национализации ПриватБанка. При этом указанный иск касается только части бумаг, которыми владеет THEO Worldwide (еврооблигаций на $320 тыс.), то есть не направлен на полную защиту прав инвестора.

В связи с этим суд пришел к выводу, что панамская компания имела полное право обратиться в суд. «Учитывая, что истец в лице Theo Worldwide ставил вопрос о возмещении причиненного ему ущерба, а доверительный управляющий бездействовал, суд обоснованно пришел к выводу, что истец имел право самостоятельно обратиться в суд», – пояснил Виктор Мороз.

Помимо нарушения ст. 41-1 закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц», суд также выявил нарушение ст. 238 Гражданского кодекса, поскольку ФГВФЛ якобы не имел полномочий проводить оспариваемый держателем обмен обязательств на акции ПриватБанка в ходе национализации. Нарушены были и ст. 586 Гражданского кодекса, и ст. 17 закона «О залоге», ведь залогодатель имеет право распоряжаться залогом только с разрешения залогодержателя. Суд даже увидел в произошедшем нарушение ст. 41 Конституции Украины, в которой говорится о праве на частную собственность.

Олег Лазовский подчеркивает, что Верховный Суд в постановлении по делу № 201/477/17 пришел к выводу о том, что Фонд гарантирования на основании ч. 6 ст. 41-1 закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» имел право распоряжаться (путем обмена на акции дополнительной эмиссии банка) необремененными денежными обязательствами банка как перед связанными лицами, так и перед юридическими и физическими лицами, не связанными с банком. «Эту правовую позицию Верховный Суд поддержал и при рассмотрении дела № 201/551/17. Следовательно, суд в деле THEO также сделал ошибочный вывод об отсутствии у Фонда достаточных полномочий», – отмечает он.

Что касается административного иска компании Ansalia Corp., то Олег Лазовский называет его «Блеск и нищета бондхолдеров и их представителей». «Этот иск был возвращен 14 мая судом как необоснованный! Судья Кармазин А.А. абсолютно верно посчитал иск несоотвествующим нормам КАС Украины и даже не открыл производство по делу, так как истцом не определено какой именно акт индивидуального действия, по его мнению, является противоправным; не указано надлежащее обоснование требований; к иску приложены лишь документы, подтверждающие полномочия представителя и вообще не предоставлено ни копии обжалуемого «акта индивидуального действия», ни иных доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования!!!» – удивлен юрист.

Подписывайтесь на новости FinClub в Telegram, Viber, Twitter и Facebook.