Яскравий приклад такої ситуації – поточні судові спори між державним Укргазбанком та дніпровським підприємством ТОВ «Голдфрукт». В принципі, не так вже і давно, у червні 2018 року зазначене підприємство взяло кредит к держбанку в розмірі 10 млн. гривень. Для забезпечення за кредитним договором між банком та компанією «ПАРСІВАЛ БІЗНЕС ЛІМІТЕД», у якості поручителя, укладено договір іпотеки, за яким Укргазбанку передано в іпотеку нерухоме майно - нежитлові будівлі та приміщення м. Дніпро.

До болю банально, але …

Згодом дніпровське підприємство припиняє виконувати свої зобов’язання за укладеним договором і банк, діючи в рамках законодавчого поля, звертається до суду та починає вживати заходів щодо примусового стягнення заборгованості, а саме: вчинює виконавчий напис на договорі іпотеки, який направляє на виконання приватному виконавцю.

Борги повертають тільки слабаки …

Поручитель, у свою чергу, звертається до суду із зустрічним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. І, о чудо! Законне виконавче провадження, ініційоване банком, зупиняється на підставі ухвали суду про забезпечення позову боржника.

Суддівська «підмога» прийшла звідти її не чекали … ні – дуже чекали …

У квітні 2019 року державним реєстратором комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим С.В. в державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що виступає забезпеченням виконання зобов’язань за кредитним договором за приватним підприємством «Торгівельний центр «Самара».

Нахабно, чи не так?! Тому, Укргазбанк, подає скаргу до Міністерства юстиції України на рішення державного реєстратора по реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна приватне підприємство «Торгівельний центр «Самара». Скарга задоволена, запис про реєстрацію права власності скасовано. 26.07.2019р. на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, передбаченого договором іпотеки, за держбанком зареєстровано право власності на предмет іпотеки.

Нібито справедливість відновлено, але … судді, хто?

Вже 29.07.2019р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ Федоріщевим С.С. винесено завідомо неправомірне рішення про забезпечення позову по цивільній справі 201/8529/19, відповідно до якої було накладено заборону на відчуження майна, а саме: об’єктів нерухомого майна поручителя за кредитом ТОВ «Голдфрукт» перед Укргазбанком, яке нібито належить Компанії «Парсівал Бізнес Лімітед». До речі, в описі об’єкту нерухомості в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С, не відповідає даним державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто, вказаний в описі об’єкт нерухомості на час ухвалення рішення про заборону його відчуження не був предметом позовних вимог Банку до боржника, а перебував, як і на теперішній час перебуває, у власності державного Укргазбанку.

Далі – більше …

На підставі вказаної ухвали, незважаючи на невідповідність об’єкту нерухомості в ухвалі про забезпечення позову даним єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 01.08.2019р. державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію обтяження, шляхом заборони відчуження нерухомого майна, яке де-юре і де-факто є законним майном банку.

А вже наступного дня, тобто 02.08.2019р., поручитель звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно за Банком.

Епілог …

Як не крути, а провернути таку шахрайську комбінацію, не будучі в злочинному зговорі з місцевими суддями та державними реєстраторами, боржнику не вдалося б аж ніяк. І як кажуть в народі: не було щастя, та нещастя допомогло. Тепер стало цілком очевидно, що всі вищезазначені протиправні дії боржника спрямовані виключно на те, щоб не виконувати його зобов’язань за кредитом – тобто не повертати позичені в банку чималі гроші.

Дуже зухвала і непристойна історія, якщо чесно. Але, віримо, справедливість буде відновлено і вона буде на стороні банківської установи, яка «за бізнес по-чесному».

З огляду на те, що банком вживаються заходи по оскарженню ухваленого суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщевим С.С. протиправного рішення по забезпеченню позову шляхом накладення заборони на відчуження майна, що є власністю Банка (справа № 201/8529/19), дій судді Федоріщева С.С. та дій реєстратора щодо внесення в реєстр відомості про заборону відчуження майна Банку, цілком зрозуміло, що фінальна крапка у цій справі не поставлена.

До того ж, наразі тривають також судові процеси за позовом боржника, в особі поручителя, по визнанню виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа № 904/1419/19), а також щодо оскарження банком ухвали про забезпечення позову поручителя шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на договорі іпотеки справа № 904/1182/19) та стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом Укргазбанку до позичальника ТОВ «Голдфрукт» (справа № 904/1216/19).