Повертаються через суд

Наймасштабніший в історії України процес виведення банків з ринку ­– від початку 2014 року тимчасова адміністрація та/або ліквідація торкнулися 85 установ – дає зворотну тягу. Дедалі більшій кількості банків вдається в суді воскреснути. Це виходить навіть в установ, виведених з ринку за спрощеною процедурою через відмивання брудних грошей – у них відразу відбирали банківську ліцензію, минаючи етап впровадження тимчасової адміністрації.

«Для нас не стало сюрпризом бажання власників неплатоспроможних банків за допомогою судів ухилитися від виконання своїх зобов'язань перед Нацбанком, перед вкладниками. Але цього року ці суди нас змогли реально здивувати. Це можна назвати: «Зомбі повертаються», тому що зараз два банки, які ми вивели з ринку за шахрайські дії, відмивання грошей – банки «Союз» і «Велес», нещодавно через суди відновили свою діяльність», – заявила у четвер голова НБУ Валерія Гонтарева.

Про «відновлення» банку «Союз» було відомо ще у вересні, але той факт, що банк «Велес» також «повертається», не афішувався: не було ані релізу НБУ, ані тексту рішення суду в Єдиному реєстрі судових рішень. Учора в НБУ повідомили FinClub, що Вищий адміністративний суд 16 листопада визнав неправомірним і скасував постанову НБУ про відкликання банківської ліцензії банку «Велес» і початок його ліквідації.

Примітно, що того дня увечері відбувалася прес-конференція заступника голови НБУ Катерини Рожкової. Один з журналістів запитав її щодо банку «Базис», випадково назвавши його «Велес». «Наскільки мені відомо, ми програли суд за банком «Велес» вчергове, – відповіла тоді на помилкове питання Катерина Рожкова. – Активів у цьому банку ніколи не було, як не було і зобов'язань, оскільки цей банк займався виключно діяльністю, пов'язаною з незаконним виведенням валюти за кордон, відмиванням та легалізацією коштів. Тому, на жаль, зараз ми готуємо інформацію, яку, я сподіваюся, ми зможемо використовувати для того, щоб... справедливість...». У цей момент журналіст виправив назву банку в питанні, і заступник голови НБУ продовжила відповідь про банк «Базис», процедуру ліквідації якого завершено.

«Велес» визнано неплатоспроможним 10 грудня 2015 року через «ризикову діяльність та систематичні порушення законодавства в сфері фінмоніторингу», які становили 90% усіх його операцій. Після цього акціонер банку Костянтин Бондарев вирішив оскаржити ліквідацію. Київський окружний адміністративний суд став на його бік, скасувавши рішення НБУ і ФГВФО про ліквідацію банку «Велес», але Київський апеляційний адміністративний суд 26 травня він програв, і ліквідація банку продовжилася. У третій інстанції програв уже НБУ.

Нацбанк не допустить повернення

Це не перший випадок, коли неплатоспроможним банкам вдалося довести в суді, що рішення Нацбанку про виведення їх з ринку було незаконним. Аналогічні судові рішення про скасування виведення банку з ринку отримували банки «Союз», «Капітал» та Укрінбанк. А банки «Фінансова ініціатива», «Юнісон», Родовід Банк і РВС Банк домагалися в суді рішень про заборону починати їхню ліквідацію. РВС Банку після такого випадку навіть вдалося повернутися на ринок.

У Нацбанку обіцяють протидіяти відновленню роботи «Велеса». «Я обіцяю, що Нацбанк цього не допустить, що усі ці шахрайські дії будуть покарані. Банк «Велес» був, напевно, найбруднішим банком з цього списку банків, які відмивають кошти. Тому що тільки цьому банку НБУ завадив минулого року вивести майже $0,5 млрд за фіктивними контрактами. Цей банк належить акціонеру Бондареву, який був спонсором партії «Батьківщина». Я гадаю, що ці шахрайські дії треба буде розглядати в судах, і наша прокуратура та СБУ повинні цим займатися», – зазначила Валерія Гонтарева.

У Національному банку сказали FinClub, що вони вивчають можливість звернення до Верховного суду із заявою про перегляд рішення касаційної інстанції.

Голова НБУ не випадково згадала про «Батьківщину». Валерія Гонтарева і Юлія Тимошенко «увійшли в клінч»: вони регулярно обмінюються взаємними звинуваченнями, востаннє це сталося вчора. Рік тому їхні стосунки не були такими поганими. У вересні 2015-го НБУ запобіг спробі виведення банком «Велес» за кордон $460 млн за підробленими документами. Після чого НБУ почав інспекційну перевірку, в ході якої виявив факти здійснення банком «Велес» ризикової діяльності та невиконання вимог банківського, валютного законодавства та законодавства у сфері фінмоніторингу. Близько 90% усіх операцій банку мали характер виведення капіталу. За неповний рік їхній обсяг перевищив $100 млн.

Але вже на початку жовтня 2015-го Нацбанк видав дозвіл на придбання банку «Велес» трьом фізособам, пов'язаним з «Батьківщиною». Колишній народний депутат від БЮТ Костянтин Бондарев отримав згоду НБУ на купівлю 32,59%, кандидат у депутати від «Батьківщини» на парламентських виборах 2012 року Олександр Кандиба – 32,91%, а кандидат від «Батьківщини» в депутати Київської обласної ради на місцевих виборах 2015 року Ірина Гончарова – 32,98%.

Саме незаконні операції стали підставою для НБУ 10 грудня вирішити відкликати ліцензію та розпочати ліквідацію банку «Велес». Того ж дня «Велес» розірвав договір оренди приміщення та виїхав з усім обладнанням і серверами в невідомому напрямку. Група осіб спільно з головою правління банку «Велес» Сергієм Рабчуком 11 грудня заблокувала доступ представникам ФГВФО до центрального офісу банку, аргументуючи тим, що банку більше немає в цій будівлі. Після відкликання ліцензії не пускав представників ФГВФО в офіс і банк «Союз».

Варіанти виходу

Юристи вважають, що у регулятора є кілька варіантів вирішення такої проблеми. «Рішення суду, що набуло законної сили, підлягає виконанню, і в цьому відношенні Нацбанку нічого не залишається, окрім як відновити банк. Однак, по-перше, за «банком-ямою» регулятор може повторно провести процедуру виведення з ринку, як було з одним з банків. По-друге, законодавство не містить процедури відновлення діяльності банку, тому взагалі незрозуміло, як Нацбанку виконувати рішення судів про відновлення діяльності таких установ», – говорить керуючий партнер адвокатського об'єднання Suprema Lex Віктор Мороз.

Нацбанк може виконати рішення суду, якщо буде прописано регламент. «Відсутній механізм повернення банківської ліцензії у разі її відкликання (анулювання). Наприклад, в ситуації з Укрінбанком НБУ навіть звертався до суду за роз'ясненням такого нетривіального рішення, але суд в задоволенні заяви відмовив, адже роз'яснення рішення – це право суду, а не обов'язок», – говорить керуючий партнер юридичної компанії «Неоклеус і Довбенко» Андрій Довбенко.

Ще одним варіантом розвитку подій можуть стати судові розгляди з керівництвом і акціонерами таких банків. «Крім іншого це дасть можливість подальшого використання встановлених в рамках кримінальних проваджень обставин у розгляді справ в адміністративних і господарських судах, а також перегляду раніше прийнятих судових рішень за новими виявленими обставинами», – зазначає Андрій Довбенко.