Ліквідація банків має проходити виключно за законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Аби повернути ліквідацію Златобанку в русло законів, які регламентують такі процедури, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб разом із Нацбанком подали апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Києва. Її розгляд заплановано на 27 листопада цього року в Північному апеляційному господарському суді Києва.

В лютому цього року ексбенефіціари банку виграли справу проти НБУ в Верховному Суді, який постановив, що рішення регулятора про визнання Златобанку неплатоспроможним ухвалено незаконно. Причина формальна – на засіданні правління НБУ, на якому банк визнавали банкрутом, не було кворуму.

Раніше, на початку 2016 року, до суду звернувся колишній власник Златобанку – компанія «Авангард-Експо», якою володіє Олена Якименко. Претензій у позивача було дві. По-перше, всупереч проханню акціонерів, НБУ не надав Златобанку достатньо часу на докапіталізацію, визнавши його неплатоспроможним на 71-й день «проблемності», хоча закон «Про банки і банківську діяльність» окреслює термін в 180 днів. По-друге, рішення щодо Златобанку було від самого початку неправомірним, оскільки регулятор ухвалив його без досягнення кворуму, а саме сьома членами з одинадцяти за мінімуму – у вісім.

При цьому аргументи Фонду гарантування вкладів та НБУ про пропуск строків подачі позову і необхідність розглядати цю справу в господарських, а не адміністративних судах ВСУ відхилив. Щодо ознак неплатоспроможності Златобанку, то навіть при оскарженні рішення про його ліквідацію суд не розглядав це питання, хоча таких ознак було більше, ніж достатньо.

Тепер акціонери Златобанку, скориставшись судовим рішенням, намагаються вивести діяльність неплатоспроможного банку за межі правового поля. У квітні цього року Господарський суд Києва прийняв заяву колишніх власників банку, який на той час ще називався Златобанком, щодо порушення справи про його банкрутство як господарюючого суб’єкта, а не банка, за законом про відновлення платоспроможності небанківських юридичних осіб. Хоча в цьому законі є норма про те, що він не поширюється на банки, проте суддя прийняв заяву від акціонерів і фактично порушив справу про банкрутство Златобанку за процедурою небанківських установ.

В господарському суді це пояснили тим, що Златобанк виграв справу в НБУ стосовно неправомірності виведення його з ринку, а оскільки банк був позбавлений банківської ліцензії, то для суду це означало, що він перестав бути банком і став господарюючим суб’єктом, що дало підстави вести банкрутство за процедурою небанківських установ. На мою думку, оскільки рішення НБУ щодо виведення банку з ринку та відкликання його ліцензії були скасовані, то й твердження господарського суду про позбавлення Златобанку ліцензії не відповідає дійсності. Тому підстави для початку банкрутства за процедурою небанківської установи немає. Формулювання Господарського суду Києва є некоректним.

З моменту визнання в 2015 році Златобанку неплатоспроможним Фонд виплатив близько 825 млн грн майже 14 тисячам його вкладників. У зв’язку з рішенням ВСУ постає низка питань. Зокрема, як тепер Фонду повернути вже виплачені вкладникам кошти та яким чином задовольнятимуться вимоги інших кредиторів на суму більше ніж 6,5 млрд грн. Банкрутство, розпочате Господарським судом Києва, ставить пов’язаних з банком осіб на один щабель з іншими кредиторами. А за банківським законодавством непов’язані кредитори мають пріоритет на виплати.

Банки повинні виводитися з ринку виключно за процедурою, передбаченою законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Усе це було проігноровано.

Підписуйтесь на новини FinClub в Telegram, Viber, Twitter, Facebook.