Не йдуть

Аудиторська компанія «БДО» хоче через суд поновитися у Реєстрі аудиторських фірм, які мають право на проведення аудиторських перевірок банків. «Окружний адміністративний суд Києва 7 вересня відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «БДО» до Національного банку та Комітету з питань аудиту банків про визнання протиправним та скасування рішення № 51 від 4 серпня про виключення «БДО» з Реєстру аудиторських фірм, які мають право на проведення аудиторських перевірок банків», – йдеться в заяві компанії.

Як забезпечувальний захід аудитор попросив суд зупинити дію оскаржуваного рішення і заборонити НБУ виключати «БДО» з Реєстру. Засідання було призначено на 21 вересня. «Сьогодні (21-го. – FinClub) суд ухвалив рішення проводити в подальшому засідання в закритому режимі. Це було прийнято на вимогу НБУ і обгрунтовувалося конфіденційністю даних, – розповіла FinClub президент «БДО» Алла Савченко. – Оскільки і ми, і НБУ подали багато матеріалів, і з ними треба ознайомитися, наступне засідання призначили на 12 жовтня».

НБУ виключив «БДО» з Реєстру в серпні, оскільки «другий рік поспіль виявляв порушення в роботі фірми, які стосувалися неналежного виконання нею обов'язків аудитора». «В результаті аналізу аудиторських висновків НБУ виявив факти, які свідчать про підтвердження ТОВ «БДО» недостовірної інформації в річній фінансовій звітності банків за 2015 рік», – стверджували в Нацбанку.

Крім того, у порушення ст. 70 закону «Про банки та банківську діяльність» фірма «БДО» не повідомила письмово НБУ про виявлені під час аудиту «перекручені показники фінансової звітності, порушення та недоліки в роботі банку, які можуть привести до його неплатоспроможності, в тому числі значних втрат регулятивного капіталу» .

Перевищення повноважень

У «БДО» стверджують, що НБУ перевищив свої повноваження, оскільки закон про Нацбанк та інші законодавчі акти не уповноважують його виключати аудиторів з Реєстру. При цьому НБУ ухвалив своє рішення на підставі постанови № 884/2015, яка не була зареєстрована в Мін'юсті.

«’БДО’ вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки правові засади здійснення аудиторської діяльності... визначає закон «Про аудиторську діяльність». Компанія «БДО» здійснювала аудиторські перевірки банків відповідно до Міжнародних стандартів аудиту, затверджених Аудиторською палатою України. Відповідно до закону «Про аудиторську діяльність», контроль за дотриманням стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів здійснює Аудиторська палата», – повідомляють в «БДО». Аудиторська палата, яка виступає в цьому судовому спорі третьою особою, зауважень до роботи «БДО» не мала.

Нацбанк в суді також посилатиметься на законодавче поле. У п. 9 ст. 7 закону «Про НБУ» йдеться про те, що НБУ веде Реєстр аудиторських фірм, які мають право на проведення аудиторських перевірок банків. А в ст. 70 закону «Про банки та банківську діяльність» йдеться про те, що «право на проведення аудиторської перевірки банку має аудиторська фірма, внесена до Реєстру аудиторських фірм, що мають право на проведення аудиторських перевірок банків, який ведеться НБУ». Тут же зазначено, що порядок ведення та включення до Реєстру аудиторських фірм визначається нормативно-правовими актами НБУ, і аудитор зобов'язаний повідомляти регулятору про виявлені під час аудиту викривлення показників фінансової звітності, порушення банку.

Постанова № 410 «Про затвердження Положення про порядок ведення Реєстру аудиторських фірм, які мають право на проведення аудиторських перевірок банків» була прийнята ще 17 листопада 2011 року. Її розділ VI містить порядок виключення аудиторської фірми з Реєстру. І востаннє в документ вносилися правки вже згаданою постановою № 884/2015.

Але якщо постанову № 410 Нацбанк зареєстрував у Мін'юсті, то постанову № 884 – ні. У законі «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» зазначено, що НБУ не повинен реєструвати свої нормативні акти у Мін'юсті, крім актів, які спрямовані на виконання функцій, зазначених у ряді пунктів ст. 7 закону «Про НБУ». Серед них вказано і пункт 9, який зобов'язує НБУ вести реєстр аудиторів банків.

Банки в пошуку

У 2012-2015 роках клієнтами «БДО» були майже півтора десятка банків. Половина з них стала неплатоспроможною: Авант-банк, Держзембанк, «Петрокоммерц-Україна», «Таврика», Український професійний банк, Укрбізнесбанк, Укргазпромбанк. Ще два клієнти змінили аудиторів. Міжнародний інвестиційний банк почав співпрацювати з фірмою «ПКФ Аудит-Фінанси», а Експрес-банк – з «Аудит Сервіс Інк». «БДО» перевіряла звіти за 2015 рік п'яти установ: Банк Кредит Дніпро, Банк інвестицій і заощаджень, Апекс-Банк, Оксі Банк, банк «Центр».

Проблема полягає в тому, що наступне судове засідання у справі «БДО» призначено на 12 жовтня, і ймовірність, що до кінця місяця суперечка з НБУ буде вирішена, мінімальна. Адже вже до 1 листопада банки повинні обрати для своєї звітності за 2016 рік аудитора з реєстру НБУ (в ньому на 4 серпня було 22 компанії).

«Зараз наш банк розглядає для співпраці інші компанії, уповноважені проводити річну аудиторську перевірку. Згідно з вимогами регулятора, усі українські фінустанови повинні укласти контракти з аудиторськими компаніями до 1 листопада 2016 року. До цієї дати Банк Кредит Дніпро завершить необхідні процедури щодо укладення договору з аудиторською фірмою», – пообіцяли FinClub у банку.

Подписывайтесь на финансовые новости FinClub в соцсетях Twitter и Facebook.