На користь пенсіонерів

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) зобов'язаний повернути депозит недержавному пенсійному фонду до початку ліквідації банку. Про це йдеться у рішенні Вищого адміністративного суду України (ВАСУ) за касаційною скаргою недержавного пенсійного фонду «Покрова» (заснований Українською греко-католицькою церквою) на рішення судів попередніх інстанцій.

З рішення суду випливає, що у пенсійного фонду «зависло» у банку «Таврика» 87,879 тис. грн, розміщених на депозиті в січні 2011 року. Тимчасову адміністрацію запроваджено в банк в грудні 2012-го. «Довіра до системи недержавного пенсійного забезпечення може бути тільки тоді, коли пенсійні накопичення учасників недержавних пенсійних фондів будуть надійно захищені. Банківська система і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повинні брати активну участь у захисті пенсійних накопичень учасників НПФ», – заявили вчора у Всеукраїнському адміністраторі пенсійних фондів, який адмініструє НПФ «Покрова». Касаційне провадження тривало з грудня 2013 року до вересня 2015-го.

ВАСУ послався на п. 2 ст. 48 закону «Про недержавне пенсійне забезпечення» про те, що пенсійні активи не можуть включатися до ліквідаційної маси банку-зберігача та інших банків: «Ці активи мають бути повернуті недержавному пенсійному фонду до початку процедури ліквідації банку». «Закон встановлює пряму заборону на включення пенсійних активів до ліквідаційної маси банку, а держава гарантує збереження пенсійних активів шляхом заборони їх використання не за цільовим призначенням», – йдеться в рішенні.

НПФ «Покрова» – не єдина установа, яка добивається повернення грошей від ФГВФО поза «загальною чергою». Окружний адміністративний суд Києва 20 січня задовольнив позов компанії «Граве Україна Страхування життя» і визнав протиправною відмову ліквідатора ЕРДЕ Банку повертати страховику депозит на 10,7 млн грн. Суд вирішив, що депозит СК належить клієнтам-фізособам, тому держава повинна повернути їм гарантовану суму – до 200 тис. грн на кожну фізособу. Влітку саме цей суд відмовив ФГВФО «у задоволенні заяви про роз'яснення і встановлення способу і порядку виконання постанови».

 

Така позиція суду оцінювалась неоднозначно. «Моя особиста думка, що суд перевищив повноваження. Кошти страхувальників неперсоніфіковані. Щоб кошти на депозиті страховика вважалися коштами клієнта, клієнт повинен дати доручення страховику розмістити його внесок в певному банку. Але цього не було », - каже експерт Галина Третьякова.

Фонд кошти береже

Рішення ВАСУ набуло чинності, а отже, ФГВФО мав виплатити оспорювану суму. Проте минулого тижня Фонд пообіцяв звернутися «до пленуму Вищого адміністративного суду щодо необхідності більш ретельного ознайомлення суддів адміністративних судів з матеріалами справ за позовами до ФГВФО або неплатоспроможних банків з метою попередження можливого прийняття необґрунтованих, неправосудних рішень». У Фонді акцентували увагу на «прийнятті судами необґрунтованих, неправосудних рішень, згідно з якими фінансова відповідальність і обов'язок повернення коштів юридичних осіб незаконно покладається на державу в особі Фонду». За кілька днів ця заява зникла з сайту «з технічних причин», пояснили FinClub у ФГВФО. У Фонді відмовилися повідомити, які компанії зі страхування життя та НПФ намагаються отримати вклади позачергово.

Рішення ВАСУ щодо НПФ «Покрова» може стати зразком поведінки для інших учасників ринку, які втратили гроші в банках-банкрутах. «Шансів оскаржити це рішення у Фонду немає. Він міг би звернутися до Верховного суду з проханням переглянути рішення на підставі неоднакового застосування судом касаційної інстанції тих самих норм у подібних правовідносинах. Але аналогічних справ на користь Фонду я поки не бачив», – говорить старший партнер адвокатської компанії «Кравець та Партнери» Ростислав Кравець.

НПФ може вже почати повертати втрачені вкладення за рахунок коштів Фонду на підставі виконавчого листа. «У нас вже є прецеденти, коли суд зобов'язував виплатити відшкодування клієнтам, чиї договори Фонд визнавав нікчемними. І Фонд виплачує. Якщо не захоче цього робити, можна залучити виконавчу службу, тоді кошти примусово списуватимуться», – зазначає Ростислав Кравець.