До грошей через суд

Верховний суд 1 червня виніс вердикт у суперечці Української охоронно-страхової компанії (УОСК) з потерпілою, яка вже два роки не може отримати страхове відшкодування від цієї компанії. Суд повністю став на бік потерпілої, підтвердивши правомірність її вимог до страховика.

ДТП сталася 15 травня 2014 року в Києві. Водій «Москвич-2140» в'їхав у Volkswagen Tiguan потерпілої. «Автомобіль Volkswagen Tiguan придбано позивачем за договором купівлі-продажу в офіційного дилера – ТОВ «Автосоюз» – і він був на гарантії. За умовами цього договору гарантійні зобов'язання припиняються, якщо будь-які ремонтні роботи виконуються не дилерським підприємством», – зазначено в рішенні суду. Потерпіла заплатила за ремонт 17,1 тис. грн.

Після цього вона подала заявку на страхову виплату, але УОСК, яка оцінювала збитки у 12,892 тис. грн, протягом 90 днів взагалі нічого не заплатила. Потерпіла в квітні 2015 року подала позов: вона вимагала сплатити борг (з вирахуванням 1 тис. грн франшизи), пеню на 5,7 тис. грн, інфляційні втрати (8,96 тис. грн) і 3% річних – 393,17 грн. «Нарахування пені передбачено законом в разі, якщо компанія не здійснила виплату в 90-денний термін. І навіть якщо страхова компанія сама не нарахувала її, під час чергової перевірки Нацкомфінпослуг вже регулятор змусить заплатити пеню», – пояснює генеральний директор асоціації «Страховий бізнес» В'ячеслав Черняховський.

Наперекір Цивільному кодексу

Справа дійшла до Верховного суду. УОСК, яка не бажає платити інфляційні платежі та 3% річних, знайшла протилежні рішення касаційної інстанції. Страховик послався на постанову Вищого госпсуду від 9 березня за позовом ТОВ «ЕКО» до УОСК про грошове стягнення. Тоді ВГСУ скасував рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення зі страховика на користь потерпілого 3% річних та інфляційних нарахувань. Суд вказав на те, що ст. 625 Цивільного кодексу не застосовується при відшкодуванні шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. «Адже відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням», – вказав суд.

Така позиція ВГСУ дивує, адже ще в 2013 році судді розставили всі крапки над і. Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 4 від 1 березня 2013 року зазначив: «Положення ст. 625 ЦК не застосовуються до відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика». Саме тому суди регулярно зобов'язують страховиків платити потерпілим і виплату, і пеню, і відсотки, і «інфляцію».

Незважаючи на однозначність позиції суддів у 2013 році, судді продовжували «на свій розсуд» трактувати норму про додаткові платежі. І в останні два роки це питання стало особливо критичним для страховиків, оскільки в 2014-му інфляція склала 24,9%, а в 2015-му – 43,3%.

Системні складності

«Вимагати пеню, компенсацію з інфляції та 3% за користування грошима можна й треба. Страхові компанії користуються відсутністю контролю за їхньою діяльністю та правовою неграмотністю потерпілих в ДТП. Ця постанова ВСУ – хороший прецедент для подальшого відстоювання своїх прав потерпілими», – вважає голова правління громадської спілки «Український страховий омбудсмен» Юрій Чуніхін.

Більш того, він вважає, що цілком законно вимагати зі страховика саме ту суму компенсації, яку витрачено на ремонт. «Якщо виплата менше розміру шкоди, то потрібно вимагати від СК доплату: брати акти виконаних робіт від СТО або замовляти власну експертизу. Якщо СК не реагує або відмовляє, звертатися до суду або Нацкомфінпослуг», – радить він.

Учасники ринку визнають, що реалізувати рішення ВСУ буде непросто. «Яка різниця, скільки страхова компанія не платить ось уже два роки – 12 тис. грн, які вона сама ж і нарахувала, або 17 тис. грн, які потерпіла витратила на ремонт автомобіля, або більше 30 тис. грн з урахуванням усіх штрафних санкцій?» – вважає топ-менеджер однієї з СК з іноземним капіталом. «Не зовсім зрозуміло, чому страхова компанія не виплатила 12 тис. грн, як вона сама й нарахувала. А потім би вже в суді оскаржувала розмір компенсації», – дивується В'ячеслав Черняховський. Юрій Чуніхін рекомендує в разі, якщо СК вперто не хоче платити, подавати до суду і отримувати судове рішення: воно стане в пригоді після наступних виплат від МТСБУ, якщо СК буде визнана банкрутом.

За даними МТСБУ, середній термін виплати відшкодувань минулого року скоротився до 82 днів. При цьому лише 67% справ були врегульовані в установлений законом термін у 90 днів.

УОСК з лютого перебуває під контролем регулятора. «Ми спільно починаємо процес відновлення компанії, мета якого – розрахуватися зі споживачами», – заявляв у лютому член Нацкомфінпослуг Денис Ястреб. Вже тоді борг СК перед потерпілими і кредиторами становив 15 млн грн. У комісії розраховували, що процедура фінансового оздоровлення завершиться до вересня, коли компанія повернеться до нормальної діяльності.