Світ не милий без дивідендів

У полку «відроджених» банків поповнення. Окружний адміністративний суд Києва 15 травня за позовом єдиного власника банку – компанії «Екосіпан» – скасував рішення Нацбанку про неплатоспроможність Банку Михайлівського, рішення Фонду гарантування вкладів фізосіб про запровадження в нього тимчасової адміністрації та рішення обох держорганів про ліквідацію банку. Це вже 13-й «відновлений» банк.

Яким же чином «Екосіпану» вдалося переконати заступника голови Окружного адмінсуду Києва Володимира Келеберду (підозрюється журналістами в приховуванні інформації в декларації) і ще двох суддів у протиправності рішень держорганів?

Банк Михайлівський був проблемним двічі – у квітні-липні 2015 року та з 22 грудня 2015-го. Рік тому, 23 травня 2016-го, НБУ визнав банк неплатоспроможним, а його ліквідація почалася 13 липня. Компанія «Екосіпан» оскаржила ці рішення. Суд погодився з твердженням позивача, що оспорювані рішення порушують його корпоративні права, передбачені ст. 25 закону «Про акціонерні товариства», а саме «право на отримання дивідендів, участь в управлінні справами банку, розпорядження своїми акціями, отримання в разі ліквідації частини майна банку або її вартості».

Суд нагадав, що цей аргумент використовувався касаційною інстанцією – Вищим адміністративним судом – при скасуванні ліквідації Укрінбанку. Тоді норму закону «Про банки і банківську діяльність» про те, що НБУ може визнати банк неплатоспроможним «протягом 180 днів з дня віднесення банку до категорії проблемних», судді зрозуміли так, що НБУ не має права вивести банк з ринку раніше 180-го дня. «Надання проблемному банку терміну до 180 днів для приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства, в тому числі нормативно-правових активів НБУ, зумовлює виникнення у НБУ зобов'язання з надання проблемному банку відповідного терміну». У випадку Банку Михайлівського йдеться про «більш ніж 20 днів до закінчення цього терміну».

Законність депозитної схеми

Нацбанк те, що відбувалося в Банку Михайлівському, називав аферою і закликав дати Віктору Поліщуку та Ігорю Дорошенку «по п'ять років». Адмінсуд, вивчивши подані йому аргументи, дійшов висновку про законність дій банку. І ось що з'ясував суд.

Банк Михайлівський 11 листопада 2014 року уклав з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (ІРЦ) договір доручення № 1, згідно з яким банк залучав гроші фізосіб на користь ІРЦ, а ІРЦ зобов'язався оплачувати відсотки за позиками фізосіб і повертати гроші в безготівковій формі на їхні рахунки у банку. 1 квітня 2016 року, коли банк був проблемним, він підписав з ІРЦ договір доручення № 2. У ньому банк виступав повіреним від імені ІРЦ, тому укладав з його клієнтами договори про відкриття в банку поточних рахунків. 27 квітня 2016 року НБУ постановою № 295/БТ пом'якшив обмеження діяльності проблемного банку і скасував заборону на здійснення операцій, які збільшують гарантовану суму відшкодування за вкладами.

Скасувавши обмеження, НБУ погодив графік повернення «Кредитно-інвестиційним центром» і ІРЦ грошей фізособам. У зв'язку з цим з 4 по 20 травня 2016 року ІРЦ перерахував фізособам 1,507 млрд грн. Куратор банку побачив збільшення зобов'язань ФГВФО перед клієнтами банку, і Нацбанк 23 травня визнав банк неплатоспроможним.

Суд констатував, що постанова про проблемність є банківською таємницею, тому ні ІРЦ, ні його клієнти не могли знати про це. А перерахування грошей з рахунку ІРЦ на рахунки фізосіб хоч збільшило зобов'язання ФГВФО, але не було «операціями банку», оскільки банк не був стороною договорів позики, а лише виконував розпорядження клієнта. Виходячи з цього, суд вирішив, що Банк Михайловський не здійснював операції, внаслідок яких його зобов'язання перед фізособами в межах гарантованої суми зросли за рахунок зменшення зобов'язань перед юридичними особами. А отже, причин для неплатоспроможності не було.

Суд не взяв до уваги аргументи НБУ щодо проблемності банку в 2015 році, не вивчав норми закону про повернення грошей вкладникам ІРЦ і КІЦ, прийнятого наприкінці 2016 року, а також відмовився вивчати кримінальні виробництва проти екс-менеджерів банку, оскільки на момент прийняття Нацбанком рішень цих справ ще не було.

Питання виплати вкладів

Банкрутство Банку Михайлівського відоме тим, що 14 тис. осіб втратили 1,6 млрд грн в ІРЦ та КІЦ, опинившись за межами системи гарантування вкладів. Після серії їхніх мітингів президент Петро Порошенко подав до парламенту законопроект, яким розповсюдив гарантію ФГВФО на гроші клієнтів фінкомпаній, залучені за посередництва Банку Михайлівського. Фонд частину грошей виплатив.

У разі спроби «відновити» банк виникли б проблеми з правовим статусом вже проведених виплат. «Якщо постанова суду набуде чинності, і рішення про ліквідацію буде скасовано, можна припустити, що Фонд гарантування вкладів фізосіб (за умови, що банк не буде повторно виводитися з ринку) захоче виплачені громадянам грошові кошти повернути, як отримані без належних правових підстав. Можливо, що до громадян, які вже отримали виплати, будуть пред'явлені відповідні позови. Крім того, вкладникам надається право отримати свої вклади в повному обсязі безпосередньо в банку», – перераховує ризики партнер адвокатського об'єднання «СК ГРУП» Юлія Курило.

Ці ризики розумів і суд. «Відновлення функціонування ПАТ «Банк Михайлівський» в обсязі та стані, які існували до ухвалення рішення правління НБУ № 14/БТ від 23 травня, може мати наслідком порушення прав вкладників з розпорядження власністю (грошима)», – йдеться в рішенні суду. Тому суд відмовився «зобов'язати НБУ зробити всі необхідні дії з відновлення функціонування ПАТ «Банк Михайлівський» в якості банку».

Волюнтаризм не пройде

У Фонді гарантування вкладів фізосіб рішення суду не прокоментували. У Нацбанку вважають ситуацію, що склалася, особливо кричущою. Ще в червні 2016 року НБУ звернувся до правоохоронних органів з проханням розібратися в діях керівництва і топ-менеджменту Банку Михайлівського. «На тлі цієї ситуації суд ухвалює рішення на користь компанії «Екосіпан»! Це є черговим доказом необхідності якнайшвидшого проведення якісної судової реформи, яка зробить неможливими корупційні дії, підвищить ефективність судової системи і поверне довіру бізнесу і суспільства до рішень судів», – заявили в НБУ.

Нацбанк готує апеляцію на це рішення. «Національний банк не погоджується з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, який 15 травня 2017 року виніс постанову, частково задовольнивши позов ТОВ «Екосіпан» і скасувавши рішення НБУ про віднесення Банку Михайлівського до категорії неплатоспроможних і ліквідацію цього банку, а також обидва рішення ФГВФО», – повідомили FinClub у Нацбанку.

 

Подписывайтесь на финансовые новости FinClub в соцсетях Twitter и Facebook.