Зачетный вопрос

Органы госвласти пытаются урегулировать вопрос погашения депозитами кредитов в неплатежеспособных банках. С учетом того, что за последние полтора года в Украине обанкротилось уже 60 банков, этот вопрос актуален для многих клиентов. Состоятельные вкладчики, вклады которых не гарантировались законом, «продавали» свои депозиты заемщикам банков. Должники банков требовали зачесть депозит в счет погашения кредита, после чего платили вкладчику компенсацию.

Летом ФГВФЛ прикрыл эту схему. Законом «О системе гарантирования вкладов физлиц» были запрещены любые действия временной администрации с кредитами и депозитами. В ст. 36 закона с 12 августа указано, что в период работы временного администратора запрещено зачисление встречных требований, в том числе однородных, прекращение обязательств по договоренности сторон путем объединения должника и кредитора в одном лице. Однако это оказалось частично возможно на этапе ликвидации банка. Статья 46 закона запрещает после начала ликвидации взаимозачеты, которые возникли «в результате заключения любых сделок с другими лицами», но одобряет их в том случае, если и вкладчиком, и заемщиком выступает одно и то же лицо, а средства на депозитном счету заемщика находились еще на момент введения в банк временной администрации.

Фонд гарантирования вкладов физлиц 21 сентября в своем письме к временным администраторам неплатежеспособных банков № 12-33820/15 напомнил, что зачисление встречных требований во время ликвидации запрещено. Но оно разрешено, если должник банка является его кредитором. Эта норма действует во всех банках, независимо от даты ликвидации. Если у клиента кредит в инвалюте и гривневый депозит, то вклад перед зачетом переводят в валюту по курсу на дату операции.

Судебный спор

Судебные инстанции пока не сошлись во мнениях по этому вопросу. Высший специализированный суд посчитал законным прекращение кредитных обязательств и договора ипотеки на основании совпадения должника и кредитора в одном лице. Но Верховный суд 16 сентября отменил это определение. Он пришел к выводу, что когда должник приобрел право требования к банку, то обязательства между банком и его клиентом не могут прекращаться на основании ст. 606 Гражданского кодекса.

Это было возможно только в соответствии со ст. 601 и 602 ГК (в редакции, которая действовала на момент возникновения спора). Однако в случае зачисления встречных требований действуют ограничения закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» – с 12 августа запрещены такие операции, если их стороной является неплатежеспособный банк. Это значит, что применять ст. 601 и 602 запрещает закон, а ст. 606 касается лишь случаев, когда изначально и кредит, и депозит были оформлены на одно лицо.

Допроблемная переуступка

Открытым остается вопрос переуступки депозита и погашения за счет него кредита еще до введения в банк временной администрации – полгода перед этим банк является проблемным, что побуждает клиентов к использованию этой схемы.

Закон не запрещает такие операции, если они проведены до появления в банке уполномоченного представителя ФГВФЛ. Юристы объясняют, что действие этой нормы не обусловлено дополнительными юридическими фактами, в том числе фактом проведения переуступки до или после введения администрации. «Иными словами, действие нормы не зависит от времени переуступки права требования по депозиту, зачет требований с момента признания банка неплатежеспособным и введения в него администрации запрещен. Подобные предписания с недавних пор имеются и в Гражданском кодексе. В соответствии с п. 41 ч. 1 ст. 602 ГК, недопустимым является зачет встречных требований в обязательствах, стороной которых является неплатежеспособный банк», – поясняет юрист правовой группы «Доминион» Дмитрий Груба.

При этом юристы указывают, что часто возможность переуступки зависит именно от уполномоченного лица ФГВФЛ, который занимается временной администрацией и ликвидацией банка. Ведь он может пересмотреть решения банка, принятые за год до введения администрации. «Если переуступка проведена до введения в банк временной администрации, то, по идее, она должна быть законной. Но во многих случаях Фонд гарантирования сам решает, кому засчитывать взаимозачет, а кому – нет», – говорит старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.