Уволить нельзя назначить

Банкиры не смогли договориться между собой о коллективной ответственности за «отбеливание» репутации бывших топ-менеджеров банков-банкротов. Конфликт вышел в публичную плоскость на последней встрече руководства НБУ с банкирами, где обсуждался проект изменений в «Положение о порядке регистрации и лицензирования банков, открытия обособленных подразделений». Главный дискуссионный вопрос – создание механизмов признания деловой репутации банкира безупречной, даже если ранее она приобрела признаки небезупречной (работа банкира в учреждении на протяжении минимум шести месяцев в течение года до момента банкротства).

В Нацбанке подсчитали, что 800 человек лишены возможности быть руководителями банков, из них около 620 человек – сроком на три года, а 180 человек – на десять лет. В начале декабря НБУ предложил два варианта «отбеливания» репутации банкиров и до 3 января собирал предложения банков. Первый вариант оспаривания – через «единый коллегиальный орган», в который должны войти банки, Независимая ассоциация банков Украины (НАБУ), Ассоциация украинских банков (АУБ), Украинский кредитно-банковский союз (УКБС). Предлагалось, что этот орган будет давать обоснования безупречности репутации: «подробное описание фактов, которые были исследованы, обоснование вывода и подписи лиц, принявших на себя ответственность за вывод». Второй механизм – подача апелляции в комитет по вопросам надзора НБУ. Банкир с испорченной репутацией мог бы сам направить в НБУ доказательства своей невиновности.

Идея создания коллегиального органа вызвала замечания банкиров. Во-первых, у участников рынка отсутствуют документы, которые бы давали им возможность принимать обоснованные решения: доступ к большинству из них ограничен, поскольку они находятся в самом банке или НБУ и имеют гриф банковской тайны или для служебного пользования. Кроме того, нет четких критериев, по которым можно принимать решения. Как следствие, принимая то или иное решение, банкиры не готовы рисковать собственной деловой репутацией. «Данными, которые могут доказать вину или невиновность банкира в причастности к банкротству конкретного банка, обладают исключительно Нацбанк и Фонд гарантирования вкладов физлиц, поскольку это банковская тайна. Решать, кто имеет право остаться в профессии, а кто нет, не имея доступа к информации, – абсолютно безответственно», – считает глава совета НАБУ Роман Шпек.

Коллегиальный орган стал бы по сути органом расследования, а процесс «отбеливания» репутации – процессом вынесения обвинительного или оправдательного приговора. Никак не регулировался и его состав: Нацбанк не выдвигал никаких требований ни к кандидатам в члены этого органа, ни к их квалификации.

Последнее слово

На встрече было решено, что окончательный вердикт будет выносить Нацбанк. «Именно регулятор имеет доступ к результатам инспекционных проверок, финансового мониторинга. В свою очередь, любая банковская ассоциация будет иметь возможность ходатайствовать о признании репутации кандидата безупречной вопреки признакам. На основе такого ходатайства коллегиальный орган НБУ уже будет принимать решение, используя собственные ресурсы и источники информации», – объяснил первый замглавы НБУ Александр Писарук. Для подтверждения безупречной деловой репутации лицо сможет подать в НБУ дополнительные документы и информацию.

Две из трех банковских ассоциаций – АУБ и УКБС, а также ряд объединений, представляющих небанковских участников рынка, уже создали апелляционную комиссию, которая будет выражать интересы специалистов с небезупречной деловой репутацией. «Мы очень рады, что Нацбанк услышал участников рынка. Наша платформа объединяет представителей банковского, страхового, фондового рынка, инвестиционного бизнеса, кредитной кооперации, финансовых аналитиков и т. д., а также представляет абсолютное большинство участников финрынка, в том числе банки, которые аккумулируют 95,8% активов банковской системы Украины», – отмечает генеральный директор ассоциации «Украинский кредитно-банковский союз» Галина Олифер.

Впрочем, эксперты считают, что рекомендованный Нацбанком механизм не будет эффективно работать.  «Формулировка, предложенная Нацбанком, является довольно расплывчатой. Она дает возможность двусмысленного толкования нормы о том, может ли Нацбанк на основании некоторых, не определенных законом документов отступать от общих правил определения деловой репутации в отношении конкретной личности», – считает экс-директор департамента регистрационных вопросов и лицензирования НБУ Леонид Антоненко.