Доходный залог

Вчера, 17 августа, Хозяйственный суд Киева начал рассматривать судебное разбирательство между Нацбанком и ФГВФЛ. Они не могут поделить залоги, которые обанкротившиеся банки предоставляли в обеспечение кредитов рефинансирования, и доход по ним. Временный администратор неплатежеспособного банка «Финансовая инициатива» судится с Нацбанком за облигации внутреннего госзайма (ОВГЗ).

Уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физлиц обратилось в суд с требованием признать за ним право собственности на государственные долговые бумаги на 182,7 млн грн, доходы от их погашения на 7,6 млн грн, а также купонный доход на 28,6 млн грн. Также Фонд хочет отменить пеню на 49 млн грн, которую НБУ взыскал с банка, и, в свою очередь, взыскать с центробанка 619 тыс. грн за пользование вышеуказанным доходом, плюс инфляционные начисления на 37 млн грн.

«Перевод ценных бумаг в собственность НБУ влияет на объем активов и ликвидационной массы неплатежеспособного банка и возможность последнего самостоятельно погасить требования вкладчиков за счет ликвидационной массы», – объясняет Фонд свою позицию в иске.

В 2014 году банк «Финансовая инициатива» занял третье место среди коммерческих банков по объему полученного у Нацбанка рефинансирования – 8,357 млрд грн. Больше денег получили только ПриватБанк (20 млрд грн) и ликвидируемый сейчас Дельта Банк (10 млрд грн). «Финансовая инициатива» обанкротилась в июне 2015 года, но из-за судебного конфликта НБУ не может отозвать у банка лицензию и отправить его на ликвидацию. В Нацбанке отказались прокомментировать FinClub это судебное разбирательство до вынесения решения суда.

Спорные доходы

С юридической точки зрения право на ОВГЗ принадлежит той стороне, которая передала их в залог. «Передача какого-либо объекта в залог под кредитные обязательства не прекращает права собственности залогодателя на такой объект, что означает, что право на получение дохода от использования залогового имущества сохраняется за его изначальным собственником – залогодателем и к залогодержателю не переходит. Иными словами, банк «Финансовая инициатива» имеет законное право получать доход от ОВГЗ, и требование по возврату от Нацбанка госбумаг и доходов от них является законным и обоснованным», – говорит адвокат, управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex Виктор Мороз.

Однако ключевой момент – какие условия заемщик и кредитор прописали в договоре. «Генеральным кредитным соглашением между НБУ и рефинансируемым банком теоретически может быть предусмотрено, что проценты от ОВГЗ принадлежат залогодержателю (то есть НБУ). С практической точки зрения такая норма может содержаться только в договорах о заведомо невозвратном рефинансировании, поскольку она приводит к существенному удорожанию кредита: заемщик платит не только процент за получение кредита, но и теряет проценты дохода от ОВГЗ. На такие условия может согласиться только заведомый банкрот, – говорит адвокат юридическо-консалтинговой компании «Де-Юре» Андрей Павлишин. – К тому же положение о применении НБУ стандартных инструментов регулирования ликвидности банков, которое регулирует все нюансы рефинансирования, овернайтов и репо от НБУ, не содержит ни слова о процентах с предмета залога, переданного под рефинансирование. Таким образом, считаем, что право на проценты по заложенным ОВГЗ принадлежит банку-залогодателю».

Подписывайтесь на финансовые новости FinClub в соцсетях Twitter и Facebook.