Количество судебных дел с участием потребителей финансовых услуг составило порядка 15% от общего количества дел, по которым суды первой инстанции вынесли решения, говорится в исследовании судебной практики Программы развития финансового сектора USAID/FINREP-II. «Одним из камней преткновения является отсутствие в законе о защите прав потребителей категории «потребители финансовых услуг». Из-за этого клиенты банков, кредитных союзов или страховых компаний не могут получить льготу по уплате судебного сбора, как все остальные ущемленные потребители», – пояснила руководитель юридического отдела USAID/FINREP-II Юлия Витка.

Также клиенты финансовых учреждений в отличие от других потребителей не могут потребовать от ответчика компенсировать им инфляционные потери. Кроме того, дела таких клиентов не могут рассматриваться третейскими судами, которые обеспечивают более быстрое решение, выбор судьи и сводят к минимуму затраты истца, в отличие от хозсудов.

Вкладчики банков чаще всего жалуются на неначисление процентов за пользование средствами в случаях, когда НБУ ограничивает снятие средств или клиент вовремя не забирает средства с закончившегося депозита. Количество исков увеличилось после того, как Нацбанк в марте 2014 года установил жесткий лимит на снятие средств с валютных счетов – 15 тыс. грн в эквиваленте в день, тогда как для гривневых средств лимит был в 10 раз выше.

Жалуются клиенты и на изменение банком условий договора в одностороннем порядке, например, снижение процентной ставки по депозиту. «Некоторые банки «забывают» предупредить своих вкладчиков о том, что некоторые виды депозитов не попадают под гарантии Фонда гарантирования вкладов физлиц. Например, те, которые заключены на индивидуальных условиях, предполагают выдачу сертификата на предъявителя или заключены в обеспечение кредита», – говорит консультант проекта USAID/FINREP-II Татьяна Карнаух.

Заемщики чаще всего жалуются на «математический обман»: сумма переплаты, указанная в договоре кредитования, отличается от той, которую заемщику реально приходится заплатить. Чтобы выяснить, специально ли банк ввел заемщика в заблуждение или заемщик неправильно произвел расчеты, судья Верховного специализированного суда Елена Ситник рекомендует просить суд о назначении экспертизы. «Суд не имеет права отказать, поскольку обязан помочь сторонам предоставить все доказательства, включая те, к которым они сами не имеют доступа, например, разнообразным реестрам», – сказала судья. Зачастую заемщики оказываются несогласными с начисленными штрафами и пеней за просрочку по кредиту.

У каждого своя правда

Основная проблема, с которой сталкиваются потребители финансовых услуг, пытающиеся отстоять свои права, – отсутствие единой позиции судов по аналогичным делам. Эксперты USAID приводят пример, что суды используют различные подходы в применении закона «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте». «Мы насчитали пять вариантов решений: суд отказывает банку в иске о взыскании; суд отказывает в иске и при этом позволяет повторно обратиться с таким же иском; некоторые суды удовлетворяют иски банков, несмотря на мораторий; либо же удовлетворяют иски, но решение предусматривает отсрочку исполнения решения; суд удовлетворяет иск и прерывает срок давности предъявления исполнительного документа к исполнению», – перечисляет эксперт по правовым и регуляторным вопросам USAID/FINREP-II Виктория Страхова. По ее словам, после принятия в июне моратория на взыскание ипотечного жилья не было соответствующего разъяснения судам, поэтому каждый судья выносит решения исходя из собственного понимания закона.

Представители судов утверждают, что разные решения судов вызваны разной доказательной базой, предоставленной сторонами конфликтов. «Суд выносит решение на основании документов и фактов, которые предоставлены сторонами. Суд самостоятельно не собирает факты. Поэтому в судебной практике часты случаи, когда по аналогичным, казалось бы, делам выносятся совершенно противоположные решения», – говорит Елена Ситник.

Эксперты USAID/FINREP-II считают, что решить большую часть проблем можно на уровне судов первой инстанции. «Анализ судебной практики показал, что у нас большие проблемы с финансовой грамотностью судей. И если в судах высших инстанций решения более или менее однородны, то в судах первой инстанции, особенно в регионах, проблем очень много. Мы планируем проводить обучающие семинары, тренинги и круглые столы для судей», – говорит Виктория Страхова.

Банкиры утверждают, что несовершенство судебной системы позволяет недобросовестным клиентам уклоняться от выполнения своих обязательств. «Были попытки признать кредиты в иностранной валюте незаконными, клиенты пытались уйти от кредитных обязательств через механизм банкротства физлица-предпринимателя, использовали самовольное строительство для выведения предмета ипотеки из-под отягощения банка, уклонялись от поручительства путем быстрого банкротства основного должника», – перечисляет координатор комитета НАБУ по вопросам защиты прав кредиторов Инна Богатых.

По ее словам, часто в силу личной заинтересованности судьи первой инстанции выносят решения, которыми приносят ущерб не только отдельно взятому банку, но и всей системе, а в последствии и экономике, поскольку создается прецедент, который используется другими недобросовестными заемщиками. «В большинстве такие решения отменяются высшими судебными органами, но резонанс, который создается ими, вредит инвестиционному климату страны и повышает стоимость кредитных ресурсов. Причиной этому являются не только пробелы законодательства, но и субъективный фактор. Поэтому исправить ситуацию можно лишь путем ужесточения ответственности как за заведомо незаконные решения, так и за неправомерные действия клиентов», – объясняет Инна Богатых.