За бортом «Михайловского»

Банк Михайловский выведен с рынка более года назад – в мае 2016-го, но проблема вкладов части его пострадавших клиентов до сих пор не решена. «Осталось около 3200 договоров, заключенных между физическими лицами и финансовыми компаниями, которые не подпадают под действие закона № 1736-VIII», – сообщили FinClub в пресс-службе Фонда гарантирования вкладов физлиц. По этим договорам клиенты доверили финансовым компаниям 290 млн грн.

Закон № 1736-VIII действует с 8 декабря 2016 года. В закон «О системе гарантирования вкладов физлиц» включена обязанность ФГВФЛ возместить гарантированную сумму до 200 тыс. грн всем вкладчикам финансовых компаний, связанных с Банком Михайловским (компании «Инвестиционно-расчетный центр» и «Кредитно-инвестиционный центр»), деньги в которые привлекались при посредничестве банка. Впрочем, часть договоров заключалась между людьми и компаниями без помощи банка, поэтому ФГВФЛ, ссылаясь на закон, не выплачивает их вложения.

FinClub сообщал, что на момент вхождения временной администрации в Банк Михайловский на его счетах отображались гарантированные средства физлиц на 2,63 млрд грн. После этого в НБУ и ФГВФЛ заявили о выявлении аферы в банке, и сумма гарантий вмиг упала до 1,08 млрд грн. Но постепенно сумма выплат начала расти даже до принятия закона № 1736-VIII (см. «Власть капитулировала перед аферой «Михайловского»). В Фонде сообщили FinClub, что на 18 июля они выплатили вкладчикам «Михайловского» уже 2,3 млрд грн (!) и продолжают платить. В том числе лицам, которые по закону приравнены к вкладчикам банка, выплачено около 500 млн грн.

Вкладчики финкомпаний, требования которых игнорирует ФГВФЛ, пытаются отстоять свои деньги в судах. В производстве всех судебных инстанций находится около 250 дел, в которых истцы требуют включить их в реестр и выплатить средства по двусторонним договорам между клиентами и компаниями. «По состоянию на 1 июля на рассмотрении в судах первой инстанции находилось 168 дел, из которых 80 дел решены по сути», – сообщили FinClub в пресс-службе Фонда. Из них 63 дела (79%) выиграли физлица, 17 дел – Фонд. На рассмотрении в судах апелляционной инстанции находится 67 дел, из которых по 34 делам уже вынесены решения: 30 решений (88%) – в пользу клиентов, 4 дела (12%) – Фонда. «По всем решениям апелляционной инстанции, принятым в пользу физических лиц, уполномоченным лицом Фонда и Фондом были поданы кассационные жалобы», – уточнили в Фонде. В судах кассационной инстанции к 1 июля находилось на рассмотрении 10 дел, ни одно из которых еще не было рассмотрено по существу.

ФГВФЛ подчеркивает, что суды принимают противоположные решения. «Несмотря на то что суды первой и апелляционной инстанций в большинстве случаев принимают решения в пользу истцов, практика рассмотрения таких дел разная. Судами принимаются и решения, которые поддерживают позицию уполномоченного лица Фонда и Фонда», – сообщили в пресс-службе. При этом еще нет ни одного решения суда кассационной инстанции, как и нет каких-либо выводов и правовой позиции Верховного суда, которые бы поставили точку в этих спорах. Какую-либо позицию по выплатам за «двусторонними договорами» не смогла сформулировать и Межведомственная рабочая группа по урегулированию проблемных вопросов «Михайловского».

Впрочем, в Фонде утверждают, что по всем проигранным апелляциям они платят истцам. По 39 решениям судов, которые вступили в силу, кредиторы финкомпаний уже получили 3,2 млн грн. Другим клиентам также будут платить только на основании решений судов. «В суд подали менее 10% вкладчиков, которые размещали средства на счетах в финкомпаниях. Остальные сидят и ждут, пока Фонд выплатит им деньги. Но такая позиция ничего не даст. Эти клиенты заключали договор с ИРЦ и перечисляли средства напрямую ИРЦ. Они не попадают под изменения в закон, принятые в конце 2016-го. А Фонду нужны законные основания для выплаты. Мы будем платить только по решению суда. Другого выхода у нас нет», – сказал FinClub собеседник в ФГВФЛ.

Судебная рулетка

Но подача иска не гарантирует клиенту возврат денег, ведь есть споры, в которых победил Фонд. В этих делах суд акцентирует внимание на том, что счет физического лица в Банке Михайловском был открыт для обслуживания договора займа, на который ИРЦ вернул привлеченные средства. «Из этого следует, что Банком Михайловским не были привлечены средства от истца в рамках банковских продуктов с целью учета их на счету и/или начисления процентов. При таких обстоятельствах на средства, уплаченные истцом в пользу третьего лица через поверенного – Банк Михайловский, не распространяются гарантии закона “О системе гарантирования вкладов физических лиц”», – говорится в решении Киевского апелляционного суда по делу № 823/1684/16.

В то же время в решениях, вынесенных в пользу истцов, суд приходит к выводу, что «закон не устанавливает ограничения в части происхождения средств вклада, а именно, что вкладом должны быть средства, внесенные непосредственно вкладчиком». Кроме того, ФГВФЛ, который ранее говорил, что финкомпании 1,6 млрд грн «якобы использовали для погашения обязательств ИРЦ и КИЦ перед физическими лицами по договорам займов», уже не сомневается в законности перевода этих денег на банковские счета клиентов финкомпаний. «В свою очередь сам факт нахождения на счету истца денежных средств ответчиком не оспаривается», – указано в решении Киевского апелляционного админсуда от 14 июня по делу № 826/19599/16. В нем суд признал, что истец «является вкладчиком ПАО «Банк Михайловский» и имеет право на указанный вклад».

Одна дорога

Юристы признают, что суд – единственный способ вернуть потерянные вложения, ведь принятие еще одного закона под потребности вкладчиков всего на 0,3 млрд грн маловероятно. Подавать иск они советуют непосредственно к Фонду и ликвидатору банка. Киевский апелляционный админсуд в своих решениях, принятых как в пользу Фонда, так и в пользу вкладчиков, признает: клиент заключал договор с ИРЦ и именно ему перечислял деньги. До введения временной администрации ИРЦ перечислил всю сумму с процентами на счет клиента в Банке Михайловском. То есть иск нужно подавать именно к ликвидатору банка, который не включил клиента в список лиц, чьи средства подлежат компенсации за счет государства, ведь гарантируются не только депозиты на сумму до 200 тыс. грн, но и средства на текущих счетах физлиц, как в этом конфликтном случае.

«Эффективность подачи любых исковых требований к финансовым компаниям, с которыми у вкладчика заключен договор, является крайне низкой. Из вынесенных судами решений (как в пользу вкладчиков, так и против них. – FinClub) следует, что финансовые компании полностью выполнили свои требования перед физическими лицами. То есть привлеченные денежные средства, а также проценты по ним финкомпании перечислили в полном объеме на счета физических лиц в Банке Михайловском, как это было предусмотрено договором», – поясняет партнер адвокатского объединения «СК Груп» Юлия Курило.

Нет смысла обращаться и к страховой компании «Форте», в которой были застрахованы договоры займа – де-юре клиенты одалживали деньги финкомпаниям, а не размещали в них депозиты (см. «Банк Михайловский выпотрошен»). «Страховая компания страховала выполнение взаимоотношений между финкомпанией и физлицом. Поскольку финкомпания полностью выполнила условия договора, то страховой случай не наступил», – поясняет Юлия Курило.

Клиенты, проигравшие апелляцию, могут подавать кассацию. «Однозначно такие постановления апелляционных судов нужно обжаловать в кассационном порядке, более того – это является обязательным, поскольку именно кассационный суд может передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех фактических обстоятельств, которые в большинстве случаев должным образом не устанавливаются, что и приводит к негативным решениям», – советует юрист адвокатской фирмы Pragnum Игорь Бенько.

При этом вкладчикам, которые подавали иски до 8 декабря 2016 года – дня, когда вступил в силу новый закон, юристы советуют повторно обратиться к уполномоченному лицу Фонда и в случае отказа подавать в суд. «Это будет повторное исковое заявление, поскольку изменились обстоятельства и условия – вступил в силу закон о Банке Михайловском. В настоящее время судебная практика в таких случаях на стороне вкладчика», – говорит Юлия Курило.

Об этом прямо говорится и в решении суда по делу № 823/1684/16 от 22 июня: «С внесенными изменениями в законодательство изменился и статус истца в отношениях с ПАО «Банк Михайловский», в связи с чем истец был приравнен к вкладчику и получил право на возмещение средств за счет Фонда. В суд истец обратился до принятия вышеуказанного закона, поэтому предмет и основание этого иска суд определял, основываясь на нормах закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» в редакции до 19.11.2016».

Подписывайтесь на финансовые новости FinClub в Viber, Twitter и Facebook.